Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернышевой С.М. к Гуликашвили Н.К. о восстановлении срока для принятия наследства,

по иску Гуликашвили Н.К. к Чернышевой С.М. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

по апелляционной жалобе Чернышевой С.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Чернышева С.М. указала, что Дата изъята умерла ее мать Трушанина В.А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес изъят". При жизни мать дважды составляла завещания в ее пользу. В связи с чем, в срок, установленный для принятия наследства, она обратилась к нотариусу за подтверждением того, что завещание не изменено и не отменено. Затем она получила список документов для принятия наследства и стала их собирать. Поскольку на похороны матери ей пришлось занимать деньги, она была вынуждена работать без выходных. У нее обострились хронические заболевания, понадобилось много времени на восстановление здоровья. Когда она вновь обратилась к нотариусу, оказалось, что срок принятия наследства пропущен.

Чернышева С.М. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери.

Гуликашвили Н.К. в обоснование исковых требований указала, что является дочерью умершей Трушаниной В.А. и наследником первой очереди к ее имуществу. После смерти матери к нотариусу она не обращалась, но в срок, установленный для принятия наследства, совершила действия, свидетельствующие о фактическом его принятии: произвела ремонт спорной квартиры, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, пользуется находящимися в квартире мебелью, предметами быта, распорядилась принадлежавшими матери вещами и имуществом.

Гуликашвили Н.К. просила суд установить факт принятия ею наследства матери, включить спорную квартиру в наследственную массу, в порядке наследования по закону признать за ней право собственности на квартиру.

Обжалуемым решением иск Гуликашвили Н.К. удовлетворен, Чернышевой С.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чернышева С.М. просит решение суда отменить. Указывает, что не смогла в установленный срок обратиться к нотариусу для принятия наследства в силу индивидуальных особенностей. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным ею доказательствам, необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля К., которые являются ложными. Считает недоказанными выводы суда о фактическом принятии наследства матери Гуликашвили Н.К. Ссылается на то, что ее доводы и доводы ее представителя в протоколах судебных заседаний и решении суда отражены неполно.

Представитель Гуликашвили Н.К. - Андронов М.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения Чернышевой С.М., ее представителя Горбуновой А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п.2 данной статьи).

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Согласно абз.1 п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята умерла Трушанина В.А., которая являлась матерью Чернышевой С.М. и Гуликашвили Н.К. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес изъят".

Чернышева С.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери лишь Дата изъята , по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Отказывая Чернышевой С.М. в иске, суд первой инстанции указал, что правовые основания для восстановления ей срока для принятия наследства Трушаниной В.А. отсутствуют, так как о смерти наследодателя истец знала, имела возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не сделала этого; обстоятельства пропуска срока для принятия наследства, на которые сослался истец, уважительными не являются.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, Чернышева С.М. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Такие обстоятельства как юридическая неграмотность, отсутствие денежных средств для получения справки с места жительства наследодателя, плохое самочувствие, занятость на работе не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства.

Разрешая требования Гуликашвили Н.К., оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гуликашвили Н.К. доказала совершение ею юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства Трушаниной В.А. в виде спорной квартиры.

Проживание на момент открытия наследства совместно с наследодателем, несение расходов по оплате содержания жилого помещения, погашение долга наследодателя являются достаточными для признания Гуликашвили Н.К. принявшей наследство.

Неоплата Гуликашвили Н.К. коммунальных услуг, при условии совершения ею иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского права о наследовании и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не заслуживают внимания. Кроме того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неполном отражении в протоколах пояснений Чернышевой С.М. и ее представителя не заслуживает внимания, поскольку на замечания на протоколы судебных заседаний ими не приносились. Кроме того, ГПК РФ не содержит требований о дословной фиксации объяснений. Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и при неизменности смысла объяснений лиц, участвующих в деле, они могут быть записаны секретарем в сокращенном виде.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Чернышевой С.М. к Гуликашвили Н.К. о восстановлении срока для принятия наследства, по иску Гуликашвили Н.К. к Чернышевой С.М. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Д.В. Стефанков

Н.К. Черемных