Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-10648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черемных Н.К.,

судей Воеводиной О.В. и Губаревич И.И.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Н.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков и штрафа

по апелляционной жалобе Рукосуевой Н.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Рукосуева Н.Г. указала, что Дата изъята открыла счет в ПАО Сбербанк (далее - Банк), на который внесла денежные средства, предназначенные для приобретения квартиры сыну Рукосуеву С.А., выдала последнему доверенность на их снятие. Дата изъята сын заключил с Бондаренко Д.Е. предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью (данные изъяты) руб., передал ему в качестве задатка (данные изъяты) руб. По условиям данного договора задаток не возвращается, если Дата изъята не будет произведена полная оплата по договору купли-продажи. Незадолго до этого сын потерял паспорт, и ему было выдано временное удостоверение личности. В связи с этим Дата изъята при обращении в Банк ему было отказано в выдаче (данные изъяты) руб., которые он должен был передать в качестве оплаты по договору купли-продажи. Вследствие этого основной договор купли-продажи не был заключен, задаток ему не был возвращен. Она обращалась к Банку с претензией о возмещении ей убытков, понесенных из-за потери задатка, но она была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на некачественное оказание услуг, истец считает, что Банком нарушены ее права потребителя.

Рукосуева Н.Г. просила суд взыскать с Банка в ее пользу (данные изъяты) руб. в качестве убытков, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, третьи лица Рукосуев С.А., Синельников Д.Б., Бондаренко Д.Е. не явились.

Представитель истца Ким Д.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Банка Спиркина М.А. в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением Рукосуевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии со стороны Банка нарушений прав истца как потребителя. Указывает, что инструкция, представленная Банком в суд, не содержит каких-либо ограничений по операциям по вкладу, а также по структурным подразделениям, где эти операции могут быть осуществлены, в случае изменения паспортных данных доверенного лица. В инструкции не указано, что для совершения операций по вкладу при изменении паспортных данных доверенное лицо должно обращаться только в то структурное подразделение, где открыт счет. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Дата изъята Рукосуев С.А. снимал денежные средства с ее счета по временному удостоверению не в том структурном подразделении, где открыт счет. Данный факт подтверждается материалами дела, не отрицался представителем ответчика.

Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя истца Ким Д.Т., третьего лица Рукосуева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно предварительному договору купли-продажи, заключенному Дата изъята между Бондаренко Д.Е. (продавец) и Рукосуевым С.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру по адресу: "адрес изъят", стоимостью (данные изъяты) руб. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее Дата изъята , покупатель вносит задаток в сумме (данные изъяты) руб. (п.3). Согласно дополнительному соглашению от Дата изъята к данному договору оставшаяся сумма - (данные изъяты) руб. будет выплачена покупателем не позднее Дата изъята . В случае если покупатель не сможет оплатить их в срок, указанный в дополнительном соглашении, продавец вправе продать квартиру третьему лицу, при этом задаток в размере (данные изъяты) руб. возврату не подлежит. В материалы дела представлена расписка от Дата изъята , согласно которой Бондаренко Д.Е. получил (данные изъяты) руб. от Рукосуева С.А. за продаваемую квартиру. По договору купли-продажи от Дата изъята указанная выше квартира продана Д.

Разрешая спор и отказывая Рукосуевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рукосуева Н.Г. стороной по предварительному договору купли-продажи не являлась, задаток по договору был передан Рукосуевым С.А., следовательно, истцом не доказан факт возникновения лично у нее убытков в виде невозвращенной суммы задатка в результате действий Банка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Рукосуевой Н.Г. возникновением у нее убытков по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом первой инстанции разрешен правильно.

Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не может принять приведенные в ней доводы во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего дела, и оставляет жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Рукосуевой Н.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Черемных

Судьи О.В. Воеводина

И.И. Губаревич