Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Николаевой Т.В., Першина В.И.,

при секретаре Гурулевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс М.В. к Сибгатулиной И.И. о признании сделки недействительной, встречному иску Сибгатулиной И.И. к Гросс М.В. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Сибгатулиной И.И. - Сибгатулиной С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гросс М.В. указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят). В (данные изъяты) году следственным отделом по Ленинскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело (номер изъят), по которому он проходил подозреваемым, а в дальнейшем обвиняемым. В период с (дата изъята) по (дата изъята) он находился в федеральном розыске, и в этот период, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, опасаясь за свою жизнь, под влиянием угрозы, выдал доверенность на В.С.А. на право продажи квартиры по адресу: (адрес изъят).

(дата изъята) он был заключен под стражу и помещён в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с чем, не имел возможности отменить ранее выданную доверенность. Кроме того, он не помнил ни фамилию нотариуса, ни его адрес, ни фамилию имя и отчество доверенного лица. Свиданий с родственниками не предоставлялось. В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области квартира по адресу: (адрес изъят), была продана неизвестному ему лицу. Он договор купли-продажи не подписывал. Каких-либо денежных средств от продажи квартиры не получал.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от (дата изъята) по адресу: (адрес изъят), заключенный между Гросс М.В. (в лице В.С.А.) и Сибгатулиной И.И.; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от (дата изъята), в виде возврата недвижимого имущества Гросс М.В. путем прекращения в ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности Сибгатулиной И.И. на указанную квартиру.

В уточненных исковых требований Гросс М.В. указал, что В.С.А. на момент заключения договора не имел полномочий на продажу принадлежащей ему квартиры N 32, поскольку он ему доверенности не выдавал. Доверенность выдал В.С.А. на продажу квартиры N 36, понимая, что последний не сможет распорядиться принадлежащей ему квартирой N 32.

Сибгатулина И.И. в лице представителя Сибгатулиной С.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Гросс М.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

В обоснование встречных исковых требований указано, что (дата изъята) Сибгатулина И.И. обратилась в ООО " С." для того, чтобы ей нашли квартиру для ее дальнейшей покупки. После того, как были просмотрены несколько предложенных вариантов, выбор Сибгатулиной И.И. остановился на спорной квартире. (дата изъята) между ООО " С." и Сибгатулиной И.И. заключен договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилого помещения, согласно которому Исполнитель обязался оказать услугу по подготовке и оформлению документов для заключения между Заказчиком и Продавцом договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят). Также согласно п. 2.1.4 вышеуказанного договора Исполнитель был обязан проверить законность заключаемой сделки и правоустанавливающих документов Продавца.

(дата изъята) между В.С.А., действующим от имени Гросс М.В. по доверенности, и Сибгатулиной И.И. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес изъят), и квартира была передана Сибгатулиной И.И. по акту приема-передачи, а В.С.А. получил от Сибгатулиной И.И. денежные средства в сумме (данные изъяты) за проданную квартиру. (дата изъята) за Сибгатулиной И.И. зарегистрировано право собственности.

Считает, что Гросс М.В. желал продать спорную квартиру, получил за нее деньги. Сибгатулина И.И. не знала и не могла знать, при указанных обстоятельствах, о том, что В.С.А. не имел права продавать спорную квартиру, то есть она является добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года исковые требования Гросс М.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес изъят), заключенный (дата изъята) между Гросс М.В. и Сибгатулиной И.И.

Постановлено применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от (дата изъята) в виде возврата недвижимого имущества Гросс М.В.

Встречные исковые требования Сибгатулиной Ирины Исаковны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сибгатулиной И.И. - Сибгатулина С.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно принял позицию истца, который указал, что спорное имущество якобы выбыло помимо его воли вследствие угроз и применения физической силы со стороны третьих лиц и при использовании поддельной доверенности на осуществление сделки купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства не доказаны и не соответствуют действительности, факт применения угроз, морального давления и физической силы в отношении истца не установлен, нигде не зафиксирован и является постановочным вымыслом. Судом не исследован представленный суду оригинал доверенности, и без проведения экспертизы сделан необоснованный вывод о его фальсификации. Оставлены без внимания судом объективные доводы свидетелей о том, что в тексте договора купли-продажи сотрудники агентства просто допустили механическую опечатку при указании даты выдачи доверенности на имя В.С.А., где ошибочно вместо (дата изъята) указали (дата изъята), хотя речь шла об одной и той же доверенности.

Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал, что возможные технические изменения в документации, вызванные постановкой объекта на кадастровый учет при вводе его в эксплуатацию и оформлении технического паспорта БТИ, носят объективный характер и не меняют сути произошедшей сделки по продаже квартиры и не выходят за рамки волеизъявления сторон договора о продаже квартиры.

В решении суда отсутствует описание процесса изменения исковых требований со стороны истца. Последнее уточненное требование по факту якобы умышленного неправильного указания номера квартиры N 36 вместо N 32 появилось (дата изъята), после установления судебным следствием неточностей в нумерации квартиры.

Суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей Б.С.М. - руководителя агентства недвижимости, и сотрудника агентства недвижимости О.В.И., которые могли прояснить суду все обстоятельства данного дела в части заключения и исполнения сделки купли-продажи спорной квартиры. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей (данные изъяты), чем грубо нарушил право ответчика на защиту.

Суд не придал значения тому факту, что Сеннова Н.С. четко понимала смысл своих действий и действий своего сына Гросс М.В. по подготовке к продаже квартиры сына. Вещи, холодильник и мебель, представляющие ценность для Гросс М.В. и его матери, были перевезены на квартиру Сенновой Н.С., однако в судебном заседании (дата изъята) Сеннова Н.С. заявила, что узнала о продаже квартиры (дата изъята), а в первом судебном заседании (дата изъята) она указала, что впервые узнала о продаже квартиры сына весной (данные изъяты) года.

Суд не учел существенный факт получения части вырученных денежных средств от продажи квартиры Сенновой Н.С., а именно в присутствии свидетеля Ш.Д.О., она получила (данные изъяты) по непосредственному указанию истца, по его словам, для оплаты за обучение его младшего брата.

Суд не придал значения тому, что Сеннова Н.С. умышленно, исключительно с целью личного повторного обогащения, злоупотребляя правами истца, ввела суд в заблуждение, путается в даче показаний, меняет их, что в свою очередь указывает на попытку мошенничества с ее стороны, по факту которого в настоящее время идет проверка в ГУ МВД по Иркутской области.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание добросовестность покупателя спорной квартиры, которая полностью подтверждается обстоятельствами настоящего дела и его материалами.

Суд не принял во внимание заявление В.С.А., официально изложенное в судебном заседании (дата изъята) о факте угрозы жизни и физической расправы лично ему и другим свидетелям по данному делу, сопряженное с жестким требованием изменить показания со стороны Гросс М.В.

Судом не учтены личностные качества и моральный облик истца, отбывающего наказание за (данные изъяты). При этом судом неправомерно приняты во внимание письменные показания истца, оформленные ненадлежащим образом, получены судом с нарушением норм ГПК РФ, а именно, направлены в суд обычным письмом, не проходившим контроль оперчасти исправительного учреждения, и не заверены его руководством. Опрос истца в рамках настоящего гражданского дела не проводился, необходимые вопросы ответчик не имел возможности ему задать с целью получения достоверных сведений об обстоятельствах дела.

Суд не установилличность товарища Гросс М.В. - А.С.К., как основного свидетеля по делу, который не был допрошен, хотя именно он распоряжался денежными средствами Гросса М.В. по его поручению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Гросс М.В. - Сенновой Н.С., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителей истца Гросс М.В. - Сенновой Н.С., Белоусовой Е.В., представителя Сибгатулиной И.И. - Сибгатулиной С.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии частями 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата изъята) между Гросс М.В., в лице В.С.А., действующего на основании доверенности от (дата изъята), удостоверенной нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области Ш.В.В. и Сибгатулиной И.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра Иркутской области (дата изъята).

Признавая данную сделку недействительной, суд исходил из того, что Гросс М.В., доверенность на имя В.С.А. на продажу квартиры N 32 по адресу: (адрес изъят), не выдавал, в связи с чем, в силу ст. ст. 166, 167, 168, 183 ГК РФ договор купли-продажи этой квартиры от (дата изъята) между Гросс М.В., в лице В.С.А., и Сибгатулиной И.И. не соответствует требованиям закона, он заключен неуполномоченным лицом, потому является недействительным.

Из сообщения нотариуса Усольского нотариального округа Иркутской области Ш.В.В., суд установил, что (дата изъята) ею удостоверена доверенность, выданная Гросс М.В., под реестровым номером (номер изъят), на регистрацию и продажу квартиры N 36 по адресу: (адрес изъят). Гросс М.В. лично присутствовал при подписании данной доверенности, никаких заявлений о том, что его принуждают к выдаче указанного документа, он не заявлял, вел себя спокойно, ст. 188 ГК РФ "Прекращение доверенности" ему разъяснена.

Из предоставленного в материалы дела Управлением Росреестра Иркутской области дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, суд также установил, что, заключая и регистрируя соответствующие документы по спорной сделке, В.С.А. действовал на основании доверенности от (дата изъята) под реестровым номером (номер изъят), выданной Гросс М.В. на регистрацию и продажу квартиры N 32 по адресу: (адрес изъят), однако по сообщению нотариуса Усольского нотариального округа Иркутской области Ш.В.В. она удостоверяла доверенность на регистрацию и продажу квартиры N 36, а не 32.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что В.С.А., заключая договор купли-продажи спорной квартиры (дата изъята), действовал на основании доверенности от (дата изъята), удостоверенной Ш.В.В.нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области, реестровый (номер изъят), которая не удостоверялась, в связи с чем, договор купли-продажи является недействительным.

Отказывая Сибгатулиной И.И. в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что Сибгатулина И.И. избрала неверный способ защиты нарушенного права о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. Указанные ею обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Гросс М.В., поскольку спорное имущество выбыло помимо его воли.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из материалов дела видно, что первоначально в обоснование исковых требований представитель Гросс М.В. - Сеннова Н.С. указала, что по договору уступки права по договору долевого участия Гросс М.В. принял право требования по договору участия в долевом строительстве по передаче ему застройщиком жилого помещения однокомнатной квартиры со строительным номером 36, площадью 44,10 кв.м., расположенной на 8-ом этаже 15-этажного дома по адресу: (адрес изъят). (дата изъята) по акту приема-передачи он принял от застройщика построенную однокомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят) кв. 32 (строительный номер 36). К иску Гросс М.В. представитель приложила соответствующие документы.

Далее представитель истца в иске указывала, что (дата изъята) в отношении Гросс М.В. было возбуждено уголовное дело, с (дата изъята) по (дата изъята) он находился в федеральном розыске. В этот период он поддался на уговоры С.С. и выдал доверенность на ранее неизвестного ему В.С.А. на право продажи указанной квартиры.

(дата изъята) Гросс М.В. был заключен под стражу и не имел возможности отменить выданную на продажу квартиры доверенность. О том, что его квартира продана в период его нахождения под стражей узнала она, однако он сам сделок по продаже квартиры не совершал и денег не получал. Полагает, что сделка по выдаче доверенности совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку она сопровождалась психологическим давлением на него и угрозами о выдаче его места нахождения полиции.

О том, что он вообще не выдавал доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, либо не имел намерения выдавать такую доверенность, или выдал доверенность на продажу другой квартиры, первоначально, в исковом заявлении представитель Гросс М.В. - Сеннова Н.С. не указывала, уточненные исковые требования по данным основаниям появились лишь после выяснения данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом из материалов дела следует, что спорная квартира до ввода её в эксплуатацию имела строительный адрес 36.

На момент выдачи доверенности имели место следующие документы на спорную квартиру: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по (адрес изъят), заключенный между К.Л.М. и застройщиком МУП "Капитального строительства г. Иркутска" от (дата изъята) (л.д.13-16), с приложением описания объекта долевого строительства (л.д.17-18), договор уступки права требования по указанному договору, заключенный между К.Л.М. и Гросс М.В. от (дата изъята) (л.д.19-21), в которых адрес объекта строительства - квартиры указан под строительным номером 36, и акт приема-передачи от (дата изъята) данной квартиры от застройщика Гросс М.В., в котором указано, что Гросс М.В. принял квартиру 32 (строительный номер 36) (л.д.11).

Таким образом, на момент выдачи Гросс М.В. В.С.А. доверенности (дата изъята), спорная квартира значилась под строительным номером 36. При этом право собственности Гросс М.В. на неё в установленном законом порядке в Управлении Росреестра Иркутской области не было зарегистрировано. Кадастровый паспорт на спорную квартиру с указанием квартиры только под номером 32 изготовлен (дата изъята) (л.д.120-121).

При таких данных, доводы иска о том, что Гросс М.В. не выдавал доверенность В.С.А. на продажу спорной квартиры, не могут быть признаны состоятельными, а вывод суда о том, что В.С.А. не был уполномочен на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То, обстоятельство, что в доверенности, представленной из Управления Росреестра Иркутской области, содержится доверенность от (дата изъята), выданная истцом В.С.А. на регистрацию и продажу квартиры 32, а не 36, в остальном полностью по своему содержанию соответствующая доверенности, удостоверенной (дата изъята) нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области Ш.В.В., и за тем же реестровым номером, не влечет недействительность договора купли-продажи, поскольку установлено, что Гросс М.В. имел намерение продать, принадлежащую ему квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), о чем выдал соответствующую доверенность, что также подтверждается доводами первоначально заявленного им иска. О наличии другой квартиры у него в собственности он не заявлял. В связи с чем, следует признать, что оспариваемый договор купли-продажи на продажу спорной квартиры заключен В.С.А. в интересах Гросс М.В., в пределах предоставленных им полномочий.

Указание в тексте договора купли-продажи квартиры даты выдачи доверенности на имя В.С.А. (дата изъята) вместо (дата изъята), не свидетельствует о недействительности договора, поскольку из анализа правоустанавливающего дела явно прослеживается допущенная опечатка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что изменения в нумерации квартиры, вызванные постановкой объекта на кадастровый учет и оформлении кадастрового технического паспорта БТИ, носят объективный характер и не меняют сути произошедшей сделки по продаже квартиры и не выходят за рамки волеизъявления сторон договора о продаже именно спорной квартиры.

Таким образом, основания для признания сделки купли-продажи недействительной по причине отсутствия у В.С.А. полномочий на её совершение у суда отсутствовали. Вывод суда том, что спорное имущество выбыло из обладания Гросс М.В. помимо его воли, на материалах дела не основан.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований Гросс М.В. о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям её совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы и сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Стечением тяжелых для Гросс М.В. обстоятельств, его представитель Сеннова Н.С. указывала нахождение его в федеральном розыске. В суде апелляционной инстанции представитель истца Белоусова Е.В., пояснила, что доверенность на продажу спорной квартиры истец выдал под угрозой того, что о его месте нахождения будет доведено до органов следствия, чем воспользовался В.С.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны стечением для истца тяжелых обстоятельств.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление действия в обход закона с противоправной целью.

Истец скрывался от следствия в связи совершением тяжкого преступления, за которое впоследствии осужден, его действия являлись противоправными, совершенными с целью избежания наказания за содеянное, т.е. они созданы самим истцом, и каким-либо стечением не являются. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что В.С.А. воспользовался этими обстоятельствами в своих интересах, не представлено также доказательств применения угроз, насилия в отношении истца при выдаче им доверенности. Более того, доверенность от (дата изъята) истец имел возможность отозвать, когда у него отпали опасения быть выданным органам следствия, иные указанные им основания: угрозы, насилие. (дата изъята) он заключен под стражу, однако, ни до момента совершения сделки купли-продажи (дата изъята), ни до настоящего времени, выданная им В.С.А. доверенность на распоряжение спорной квартирой, не отозвана.

Что касается встречного иска Сибгатулиной И.И. о признании её добросовестным приобретателем, то судебная коллегия полагает, что данный иск может быть удовлетворен.

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестности в действиях Сибгатулиной И.И. судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что (дата изъята) в поисках квартиры для её приобретения она обратилась в ООО " С.". (дата изъята) после просмотра предложенных ООО " С." вариантов заключила с ним договор об оказании риэлтерских услуг по покупке спорного жилого помещения, поручив ООО " С." проверить законность заключаемой сделки и правоустанавливающих документов продавца (п.2.1.4. договора). Спорную квартиру она осмотрела, удостоверилась в её состоянии, после чего совершила оспариваемую сделку. Таким образом, действовала добросовестно, разумно и осмотрительно.

Доказательств того, что об обстоятельствах, при которых Гросс М.В. выдал В.С.А. доверенность на регистрацию и продажу спорной квартиры, было известно Сибгатулиной И.И., в материалы дела стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гросс М.В. и удовлетворении встречных исковых требований Сибгатулиной И.И.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) приняты меры по обеспечению иска Гросс М.В. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес изъят).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку иск Гросс М.В. удовлетворению не подлежит, апелляционное определение в соответствии с ч.5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия, принятые меры по обеспечению его иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гросс М.В. к Сибгатулиной И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от (дата изъята) по адресу: (адрес изъят), заключенный Гросс М.В. и Сибгатулиной И.И., о применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования Сибгатулиной И.И. к Гросс М.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить. Признать Сибгатулину И.И. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: (адрес изъят).

Меры по обеспечению иска Гросс М.В., принятые определением Ленинского районного суда г.Иркутска (дата изъята) по данному гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес изъят), отменить.

Председательствующий: Е.Ю.Орлова

Судьи: В.И.Першин

Т.В. Николаева