Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ" к Быкову И.П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного материального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Быкову И.П.

на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 04 марта 2016 года

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ" обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что Дата изъята около 12 часов 10 минут Быков И.П., управляя автобусом марки "ПАЗ-32053-60", регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ООО "КНАУФ", совершил дорожно-транспортное происшествие - выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение на встречной для себя полосе в 12,7 м. от угла "адрес изъят" с автомобилем марки "Тойота - Королла", регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя М, который двигался в сторону "адрес изъят". В результате ДТП от полученных травм, не совместимых с жизнью, водитель автомобиля "Тойота - Королла" М погиб на месте.

Приговором Нукутского районного суда Иркутской области от 26.03.2015 Быков И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На момент совершения ДТП Быков И.П. являлся работником ООО "КНАУФ" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя автобуса. В результате чего, потерпевшей М2 были предъявлены исковые требования к ООО "КНАУФ" с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 21.10.2015, вступившим в законную силу 06.11.2015, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "КНАУФ" 11.11.2015 выплатило М2 в счет возмещения детям в связи с потерей кормильца 2 535 062, 66 руб.

В связи с противоправными действиями Быкова И.П. при исполнении им своих трудовых обязанностей, ООО "КНАУФ", не являясь причинителем вреда, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, было вынуждено возместить детям погибшего М сумму недополученного дохода в связи с потерей кормильца, затраты на оплату сторонних организаций при погребении и понести затраты на ремонт автобуса, поврежденного при ДТП.

ООО "КНАУФ" в результате ДТП, совершенного Быковым И.П. 27.03.2014, были понесены следующие затраты:

1. выплата денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 28.03.2014 года по 31.08.2015 года в размере 282 457,74 (двести восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 74 коп.), что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята Номер изъят;

2. выплата денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.09.2015г. по 30.09.2015 в размере 16 490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят;

3. выплата денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.10.2015 года по 05.04.2031 года в размере 2 535 062, 66 руб. (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч шестьдесят два руб. 66 коп.), что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ;

4. оказание материальной помощи семье погибшего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят;

5. оплата ООО "Крот" автотранспортных услуг за предоставление автомобиля, автобуса на похороны на сумму 13 380, 00 (тринадцать тысяч триста восемьдесят руб. 00 коп.), что подтверждается Актом Номер изъят от Дата изъята и платежным поручением от Дата изъята Номер изъят;

6. оплата ООО "Сибавтотех" автотранспортных услуг за предоставление самосвала, экскаватора, грузового автомобиля, погрузчика (чистка дороги к кладбищу, копка могилы, подвоз и отсыпка щебнем придомовой территории) на сумму 32 816, 00 (тридцать две тысячи восемьсот шестнадцать руб. 00 коп.), что подтверждается Актом Номер изъят от Дата изъята и платежным поручением от Дата изъята Номер изъят;

7. оплата ООО "Промавто" стоимости щебня для отсыпки придомовой территории на сумму 10 639, 00 (десять тысяч шестьсот тридцать девять руб. 00 коп.);

8. оплата стоимости запчастей для ремонта автобуса ПАЗ 32053-60 2008 года выпуска, госномер В621ТХ38 в размере 11 906 (одиннадцать тысяч девятьсот шесть) рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят;

9. ремонт автобуса ПАЗ 32053-60 на сумму 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят;

Всего ООО "КНАУФ" понесло расходы на общую сумму 2 989 151,40 руб.

В настоящее время Быков И.П. в трудовых отношениях с ООО "КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ" не состоит, уволен 06.11.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (приказ Номер изъят-у от Дата изъята ).

На основании изложенного, ООО "КНАУФ" просило взыскать с Быкова И.П. материальный ущерб в порядке регресса в размере 2 864 010,40 руб.; вред, причиненный имуществу ООО "КНАУФ" в размере 125141,00; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23146,00 рублей.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Быкову И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ" материальный ущерб в порядке регресса в размере 2834010 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи десять) рублей 40 коп.; за причиненный вред имуществу Общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ" в размере 110349 (сто десять тысяч триста сорок девять) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22921 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Быков И.П. находит решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование своей позиции отмечает, что истец не предоставил суду сведения о полученной им сумме страхового возмещения после совершенного им ДТП, несмотря на заключение соответствующих договоров со страховыми компаниями.

В судебное заседание им предоставлялись сведения о своей неплатежеспособности. После совершенного ДТП истец уволил его с работы, впоследствии трудоустроиться он не смог, доходов, подсобного хозяйства, движимого, недвижимого имущества не имеет, состоял на учете в центре занятости населения, имеет двоих детей, обучающихся в высших учебных заведениях.

Истец, заключая мировое соглашение с потерпевшим, знал о вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, в судебном заседании при заключении указанного соглашения судом ему не было разъяснено, что истец в порядке регресса может предъявить к нему требования.

Суд, зная о том, что сумма заявленных истцом требований, с учетом его материального положения, является для него более чем значительной, не снизил её размер, приняв заведомо неисполнимое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО"КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., объяснения Быкова И.П., его представителя Мамедова А.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО "КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ" Дамбиновой А.Г., Даниловой М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п.1 ст. 1081Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, сформулированному в статьях241,242Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.233Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи243Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первойстатьи 243ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ЗАО "Нукутский гипсовый карьер" (Работодатель) и Быкову И.П. (Работник) заключен трудовой договор Номер изъят. Работник принят к работодателю для выполнения работы в качестве машиниста гидравлического экскаватора в карьер и приступил к работе с Дата изъята .

Приказом ЗАО "Нукутский гипсовый карьер" Номер изъят-п от Дата изъята Быков И.П. принят на работу в карьер машинистом гидравлического экскаватора. Приказом ООО "Кнауф Гипс Байкал" Номер изъят от Дата изъята Быков И.П. переведен на другую работу - участок легкового транспорта, водителем автобуса. ООО "Кнауф Гипс Байкал" с Быковым И.П. Дата изъята заключено дополнительное соглашение Номер изъят, в связи с переводом на должность водителя автобуса. Согласно приказу ООО "Кнауф Гипс Байкал" Номер изъят-у от Дата изъята , прекращено действие трудового договора от Дата изъята . Быков И.П., водитель автобуса, уволен Дата изъята на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

27.03.2014 Быков И.П., управляя автобусом марки "ПАЗ-32053-60", регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ООО "КНАУФ", совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение на встречной для себя полосе с автомобилем марки "Тойота - Королла", регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя М, который двигался в сторону с. Заречный, Нукутского района, Иркутской области. В результате ДТП от полученных травм, не совместимых с жизнью, водитель автомобиля "Тойота - Королла" М погиб на месте.

Приговором Нукутского районного суда Иркутской области от 26.03.2015 Быков И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 17.07.2015 приговор изменен. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Быков И.П. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования о взыскании с Быкова И.П. материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь вступившим в законную силу определением Нукутского районного суда Иркутской области от 21.10.2015, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению М2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ООО "Кнауф Гипс Байкал" о взыскании материального ущерба в размере 154581 рубль 20 коп., компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 3000000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, взыскании ежемесячных платежей в пользу детей погибшего; принимая во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о возмещении причиненного ущерба М2 (расходный кассовый ордер от Дата изъята Номер изъят на сумму 282 457,74 рублей; платежное поручение от Дата изъята Номер изъят о выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба за сентябрь 2015 года в размере 16 490 рублей; платежное поручение Номер изъят от Дата изъята об оплате денежных средств по определению от Дата изъята Нукутского районного суда "адрес изъят" в размере 2 535 062, 66 руб.), пришел к выводу о взыскании с Быкова И.П. материального ущерба в порядке регресса на сумму 2834 010, 10 руб., понесенного ООО "КНАУС ГИПС БАЙКАО" при возмещении вреда в связи со смертью кормильца потерпевшей М2

Определив размер ущерба, причиненного ООО "Кнауф Гипс Байкал" действиями Быкова И.П. на основании представленных доказательств в размере 144502 руб. (договор Номер изъят от Дата изъята ООО "Успех-Инвест"; заказ-наряд Номер изъят от Дата изъята ООО "Успех Инвест"; платежное поручение от Дата изъята Номер изъят об оплате по счету Номер изъят от Дата изъята ; платежное поручение от Дата изъята Номер изъят; платежное поручение от Дата изъята Номер изъят; платежное поручение от Дата изъята Номер изъят, платежное поручение от Дата изъята Номер изъят, акт Номер изъят от Дата изъята ), учитывая положения ст. 250 ТК РФ, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, факт признания Быковым И.П. в судебном заседании пунктов 4, 5, 6 искового заявления и пунктов 8, 9 на 50%, суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, и взыскал с Быкова И.П. в пользу истца 110 349 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не предоставлены сведения о полученной им сумме страхового возмещения после совершенного ДТП, несмотря на заключение соответствующих договоров со страховыми компаниями, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия договоров КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком суду не представлено, виновным в совершении ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, является Быков И.П., управлявший данным транспортным средством, а в соответствии с п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 07.05.2003 N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Ссылки Быкова И.П. о принятии судом заведомо неисполнимого судебного акта, представлении в судебное заседание сведений о своей неплатежеспособности, увольнении после совершенного ДТП с работы, невозможности трудоустроиться, отсутствии доходов, подсобного хозяйства, движимого, недвижимого имущества, наличии двоих детей, обучающихся в высших учебных заведениях, что являлось основанием для снижения размера ущерба, предъявленного ко взысканию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку трудное материальное положение не влечет за собой, в силу действующего законодательства, возможность освобождения от исполнения решения суда.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного вреда имуществу истца было учтено материальное положение Быкова И.П. и размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, взысканного с ответчика, был уменьшен. Денежные средства в размере 2834 010, 10 руб. были взысканы судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу определения Нукутского районного суда Иркутской области от 21.10.2015, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению М2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ООО "Кнауф Гипс Байкал", во исполнение которого истцом М2 были перечислены денежные средства в размере 2 535 062, 66 руб., а также с учетом представленных истцом доказательств, свидетельствующих о возмещении М2 причиненного ущерба на суммы 282 457,74 рублей; 16 490 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что в судебном заседании при заключении вышеназванного мирового соглашения судом не разъяснялась возможность предъявления к нему каких-либо требований в порядке регресса, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку вышеозначенное определение Нукутского районного суда Иркутской области от 21.10.2015 лицами, участвующими в деле, в том числе Быковым И.П., не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, нарушений норм материального, процессуального права при определении размера ущерба судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканной судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 04 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

И.А. Рудковская