Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-7329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сторожко Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Сторожко Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Сторожко Е.А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Банк указал, что "дата изъята" , рассмотрев заявление Сторожко Е.А., содержащее предложение о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", Банк открыл счёт карты "номер изъят", т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил Договор о карте "номер изъят" от "дата изъята" . Сумма кредитного лимита составила (данные изъяты)., размер процентов, начисляемых на сумму кредита - 28 % годовых, полная стоимость кредита - 33,47% годовых.

Карта Ответчиком была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В последующем сумма кредитного лимита была увеличена до (данные изъяты).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, п.5.14.1 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета-выписки (п.5.22, п.9.18 Условий по картам).

При подписании клиентом заявления от "дата изъята" , клиент был подключен к Программе страхования по организации страхования клиентов, что подтверждается отметкой в анкете.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк выставил и направил ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты задолженности до "дата изъята" . Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п.5.28. Условий по картам, Истцом с "дата изъята" по "дата изъята" начислена неустойка в размере (данные изъяты). (из расчёта 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки).

Банк просил суд взыскать со Сторожко Е.А. в пользу Банка задолженность по Договору о карте "номер изъят" от "дата изъята" в размере (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Хадаханов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Сторожко Е.А. заявленные исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, освободить либо снизить размер предъявленной неустойки в связи с трудным материальным положением.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.02.2016 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Со Сторожко Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "номер изъят" от "дата изъята" в размере (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В большей части требования АО "Банк Русский Стандарт" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Сторожко Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ему как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о просроченных платежах, последствиях такой просрочки, размере возникшей задолженности. Кроме того, он не обладал информацией об увеличении кредитного лимита со (данные изъяты). до (данные изъяты)., что способствовало росту фактической задолженности и неисполнению обязательств перед банком. Обращает внимание, что исходя из положений договора, условий и тарифов банк в случае недостаточной суммы на счете в момент исполнения обязательства по внесению необходимого минимального регулярного платежа предоставлял заемщику кредит на покрытие соответствующих недостающих сумм. Полагает, в данном случае возникали новые самостоятельные кредитно-финансовые услуги, которые не были оформлены надлежащим образом. Однако он не был проинформирован банком о предоставлении ему нового кредита на покрытие возникшей задолженности, не знал конкретную сумму такого кредита. Таким образом, были нарушены требования о существенных условиях договора.

Указывает, что положения действующего законодательства не предоставляют банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В связи с этим, банк не имеет права начислять штрафные санкции по причине несоблюдения клиентом условий о минимальном платеже.

Не согласен с установленной в п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт очередностью списания денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по договору. Считает, первоочередное погашение комиссий и штрафов противоречит требованиям ст. 319 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Касьянова О.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" , рассмотрев заявление Сторожко Е.А., содержащее предложение о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", Банк открыл счёт карты "номер изъят", т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил Договор о карте "номер изъят" от "дата изъята" . Сумма кредитного лимита составила (данные изъяты)., размер процентов, начисляемых на сумму кредита - 28 % годовых, полная стоимость кредита - 33,47% годовых. В последующем сумма кредитного лимита была увеличена до (данные изъяты).

Из анкеты на получение карты следует, что Сторожко Е.А. изъявил желание подключить дополнительную услугу - участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Подпись Сторожко Е.А. в заявлении от 21.02.2012 свидетельствует о том, что Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" (Тарифный план), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, ему известны, получены и он согласен с ними.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору выпустил и направил ответчику банковскую карту. Ответчиком Сторожко Е.А. карта была активирована и по ней были совершены расходные операции, что подтверждается движением средств по счету.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.5.14.1. Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (п.5.25, п.9.18 Условий по картам).

Ответчиком Сторожко Е.А. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк выставил заемщику заключительный счет-выписку на погашение полной задолженности в размере (данные изъяты)., установив срок для возврата задолженности по договору в полном объеме - до "дата изъята" , что Сторожко Е.А. выполнено не было.

В соответствии с п.5.28. Условий по картам, Истцом с "дата изъята" по "дата изъята" начислена неустойка в размере (данные изъяты) (из расчёта 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки).

Общий размер задолженности Сторожко Е.А. по Договору о карте составляет - (данные изъяты).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту. Истец исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору о карте. Доказательств надлежащего исполнения Сторожко Е.А. обязательств по договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлено. Таким образом, исковые требования банка о взыскании со Сторожко Е.А. задолженности по договору о карте обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере (данные изъяты) последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ему как потребителю полной и достоверной информации о предоставляемом кредите, последствиях просрочки исполнения обязательств по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До заемщика была доведена информация о порядке пользования картой в пределах установленного лимита, получено на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов банка, что подтверждается подписью Сторожко Е.А. на заявлении от "дата изъята" .

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что он не обладал информацией об увеличении кредитного лимита со (данные изъяты) до (данные изъяты).

Согласно Заявлению на заключение договора о карте, а также п. 2.11. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" размер кредитного лимита определяется банком самостоятельно и в одностороннем порядке может быть изменен (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). При этом, клиент уведомляется о новом размере лимита в Счет-выписке. Данные условия договора о карте не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае стороны договорились об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер, который установлен в последующем банком самостоятельно. Таким образом, довод Сторожко Е.А. о необходимости заключения дополнительных кредитных договоров является ошибочным, не основан на нормах материального права и условиях договора.

Кроме того, в соответствии с Тарифами банка, проценты начисляются только на сумму предоставленного кредита, т.е. только на ту сумму кредитных денежных средств, которой клиент реально воспользовался, а не на сумму установленного кредитного лимита. В связи с этим, факт изменения банком кредитного лимита никак не влияет на сумму начисленных процентов, и не ущемляет права клиента как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора, предусматривающих взимание платы за пропуск минимального платежа, несостоятельны, поскольку с указанным условием ответчик ознакомлен и был согласен с ним, что подтверждено подписью ответчика. В данном случае, плата за пропуск минимального платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный положениями ст. 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения. При этом в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки, что не ущемляет права потребителя

Доводы апелляционной жалобы о том, что является недействительным условие об очередности списания денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, необоснованны. Судом установлено, что предусмотренная договором очередность списания платежей во исполнение обязательств, указанная в п. 4.12 договора о карте полностью соответствует ст. 319 ГК РФ и не ущемляет права заемщика как потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Е.В. Серебренников