Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Николаевой Т.В., Осипова Д.Ю.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово "Феникс" в защиту интересов Думкина Г.А. к ИП Гантимурову А.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Думкина Г.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в защиту интересов Думкина Г.А., указано, что 08 июня 2015 года потребитель Думкин Г.А. сдал ИП Гантимурову А.А. ковер для чистки. При приемке ковра, замечаний от исполнителя по ковру не было. Срок исполнения услуги определен сторонами в течение четырех дней. 11 июня 2015 года ответчик позвонил Думкину Г.А. и предложил забрать ковер из чистки. Информация о том, что имеется недостаток услуги, потребителю ответчиком предоставлена не была. Ковер выдавался в скрученном виде. Специального приспособления для осмотра ковра у ответчика предусмотрено не было. Поэтому, ввиду невозможности провести проверку качества услуги, и, надеясь на добросовестность ответчика, Думкин Г.А. забрал ковер без проверки качества оказанной услуги. Акт приема-передачи работы (услуги) ответчиком не оформлялся. После того, как Думкин Г.А. развернул ковер дома, он обнаружил, что ковер весь в желтых пятнах, потерял товарный вид, то есть был испорчен. В телефонном разговоре Думкин Г.А. предъявил устную претензию ответчику с требованием исправить недостатки услуги, после чего ответчик забрал ковер. Срок устранения недостатка услуги был определен в претензии в 4 дня - до 21.06.2015. При принятии ковра после устранения недостатка услуги Думкин Г.А. обнаружил, что кроме желтых пятен на ковре появилось синее пятно, в связи с чем, потребовал от ответчика устранить недостатки услуги в полном объеме в течение суток, однако, недостаток устранен не был.

Истец просил суд взыскать с ИП Гантимурова А.А. в пользу потребителя пеню (неустойку) в размере (данные изъяты) за нарушение сроков устранения недостатка услуги; оплаченную сумму за оказание услуги в размере (данные изъяты), как убытки в связи с недостатком оказанной услуги, двукратную стоимость поврежденной вещи в размере (данные изъяты), убытки по услугам ООИП "Феникс" в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить ООИП "Феникс".

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово "Феникс", заявленных в интересах Думкина Г.А., отказано.

В апелляционной жалобе сопредседатель ООИП "Феникс" - Думкин Г.А. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу было проведено не экспертное исследование, а простой осмотр ковра, по результатам которого экспертом сделан необоснованный вывод о том, что возможно изменение окраски при отекании моющего средства на края. Данный вывод сделан экспертом без учета требований нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения при оказании бытовых услуг по чистке ковров. Заключение сделано без ссылки на регламентирующие документы, противоречит требования ФЗ 2300-1 и требованиям ГОСТ. Экспертом приведены доводы, основанные на субъективном подходе к экспертизе.

Судом не учтен факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителя при осуществлении деятельности по чистке ковров, что подтверждается ответом Роспотребнадзора от 06.08.2015 по жалобе истца.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что при принятии ковра в чистку замечаний по качеству ковра у исполнителя не было, ни в отношении пятен, ни в отношении закручивания концов ковра, вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что все дефекты после чистки ковра образовались в процессе эксплуатации до чистки.

Кроме того, эксперт, определяя цену ковра, использует сравнительно-расчетный метод, без ссылок на нормы права. Эксперт в заключении не отразил материалы дела, представленные ему для производства судебной экспертизы. Таким образом, заключение эксперта не могло быть положено судом в основу судебного решения как допустимое доказательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Гантимурова А.А., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Думкина Г.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2015 Думкин Г.А. обратился к ИП Гантимурову А.А. за предоставлением услуги по чистке ковра, данная услуга была ему предоставлена. Согласно товарному чеку от 08.06.2015 стоимость услуги составила (данные изъяты).

При получении изделия 11.06.2015 истец Думкин Г.А. обнаружил на нем множественные желтые пятна. С устной претензией на некачественное оказание услуг по аквачистке ковра в этот же день Думкин Г.А. обратился к ИП Гантимурову А.А. Ответчик 16.06.2015 принял ковер у истца.

21.06.2015 при получении ковра после повторной чистки Думкин Г.А. обнаружил, что к уже имеющимся на ковре желтым пятнам добавилось синее пятно. Полагая, что указанные пятна явились результатом предоставления некачественной услуги, он повторно потребовал ответчика устранить недостатки услуги в срок до 23.06.2015, что ответчиком не выполнено.

Возражая против доводов иска, ИП Гантимуров А.А. настаивал на том, что услуга по химической чистке ковра оказана качественно и соответствует всем необходимым требованиям.

Оценив в совокупности доказательства по делу: пояснения сторон, заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой изменение окраски ковра (участками), исходя из месторасположения, характера изменения окраски, с большей степенью вероятности возникли в процессе эксплуатации ковра до аквачистки, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком истцу услуги по чистке ковра ненадлежащего качества, а, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, в части выводов причинах окраски ковра и размера его стоимости, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с заключением эксперта о том, что пятна на ковре и закручивание его концов образовались в процессе его эксплуатации до аквачистки, истец иных доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил, о проведении повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Не принимается во внимание судебной коллегией и ссылка истца в апелляционной жалобе на ответ Роспотребнадзора от 06.08.2015 о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителя при осуществлении деятельности, поскольку в нем не указано, за какие нарушения требований законодательства о защите прав потребителей привлечен ответчик к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии замечаний ответчика о наличии пятен на ковре при его приемке в чистку, не свидетельствует о некачественно оказанной истцу услуге по чистке ковра. Стоимость ковра при принятии его в чистку оценена с учетом его фактического состояния. Согласно товарному чеку от 08.06.2015 она составляет (данные изъяты). Довод истца в апелляционной инстанции о том, что эта стоимость указана за квадратный метр ковра, несостоятельна, поскольку доказательствами не подтверждена, как и доводы иска о том, что стоимость ковра равна среднерыночной стоимости шерстяного ковра аналогичного размера в сумме (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи: Т.В. Николаева

Д.Ю.Осипов