Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-8222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жилкиной Е.М. и Черникова Д.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кононова Н.В. к Щербаковой И.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кононова Н.В.

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года,

установила:

индивидуальный предприниматель Кононов Н.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что Щербакова И.И. с Дата изъята работала продавцом в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: "адрес изъят". С ответчиком заключен трудовой договор от Дата изъята , в соответствии с пунктом 9.1.6 которого работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята , в соответствии с которым Щербакова И.И. приняла обязательство нести материальную ответственность за необеспечение сохранности и целостности имущества (в том числе товар, продукция, оборудование и т.п.), вверенного для выполнения работы по ведению розничной торговли. На основании Приказа б/н от Дата изъята с 14 часов до 18 часов Дата изъята была проведена инвентаризация в магазине, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 109412, 57 руб. (что подтверждается инвентаризационной ведомостью от Дата изъята , заверенной подписями председателя комиссии П, помощника бухгалтера З и ответчика Щербаковой И.И.) Из устных объяснений Щербаковой И.И. следует, что недостача возникла в результате передачи ею продуктов и иных товароматериальных ценностей знакомым односельчанам - покупателям в долг, о чем ею написана объяснительная работодателю. Таким образом, объяснительная, по мнению истца, является надлежащим доказательством того, что вверенные ТМЦ находятся у третьих лиц по вине ответчика, не выбывали из ведения ответчика помимо ее воли или по вине работодателя и подтверждает факт недостачи. Причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) послужило неисполнение продавцом Щербаковой И.И. пунктов 3.2.8, 3.2.14, 3.3.2 трудового договора, выразившихся в необеспечении сохранности товароматериальных ценностей и неисполнении приказа работодателя о запрете выдачи ТМЦ в долг от 07.02.2015, с которым Щербакова И.И. ознакомлена под роспись. Согласно акту инвентаризации ТМЦ от Дата изъята , размер материального ущерба, возникшего вследствие недостачи ценностей, вверенных ответчику Щербаковой И.И. на основании договора о материальной ответственности, составляет 109412,57 руб. В счет оплаты недостачи ответчиком истцу передано 28849, 57 руб., задолженность составила 80563,00 руб.

В связи с обращением в суд, истцом были понесены судебные издержки, составляющие расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000,00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2616,89 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ИП Кононов Н.В. просил взыскать с Щербаковой И.И. 76563 руб. (в связи с частичной уплатой ею 4000 руб.), а также дополнительно взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кононова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кононов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что приведенные в исковом заявлении доводы документально подтверждены, истцом представлен приказ Номер изъят от Дата изъята о приеме Щербаковой И.И. на работу, трудовой договор от Дата изъята и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также приказ б/н от Дата изъята , на основании которого была произведена инвентаризация в магазине, в результате которой была вывялена недостача.

Заявитель жалобы полагает, что объяснительная Щербаковой И.И. является надлежащим доказательством того, что вверенные ответчику материально-товарные ценности находятся у третьих лиц по вине ответчика, они не выбыли из ведения Щербаковой И.И. помимо ее воли или по вине работодателя, а были розданы ответчиком населению под запись на свой страх и риск.

Кононов Н.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Полагает, что причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей послужило неисполнение продавцом Щербаковой И.И. трудового договора от Дата изъята , выразившееся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей и неисполнение приказа работодателя о запрете выдачи товарно-материальных ценностей в долг от Дата изъята , с которым ответчик ознакомлена под роспись.

По мнению автора жалобы, подтверждением наличия вины Щербаковой И.И. является факт возмещения ею ущерба в сумме 28849 руб. 57 коп. до подачи искового заявления в суд, и передача ответчиком истцу до рассмотрения дела денежных средств в размере 4000 руб.

Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства отчет Щербаковой И.И., в котором отражены приход, расход и фактический остаток товаров на начало инвентаризации. Именно на основании отчетов Щербаковой И.И. и инвентаризационной описи, факт проведения которой подтверждается приказом о проведении инвентаризации, была установлена сумма недостачи.

Выражает несогласие с выводами суда, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что при проведении инвентаризации учитывался факт передачи товарно-материальных ценностей по указаниям ИП Кононова И.В. его работникам. Указывает, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие Щербаковой И.И., были оприходованы, а выбышие - списаны в расход. Таким образом, все движение товарно-материальных ценностей на начало инвентаризации было учтено.

Обращает внимание на то, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полагает, что Щербаковой И.И. не представлено доказательств, исключающих ее материальную ответственность. Кроме того, Щербакова И.И. признала установленную сумму недостачи.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора и приказа от Дата изъята ИП Кононов Н.В. (работодатель) принимает Щербакову И.И. (работника) на работу в качестве продавца в магазине по адресу: "адрес изъят"

Дата изъята с Щербаковой И.И. заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и целостности имущества (в том числе товар, продукция, оборудования и т.п.).

Во исполнение договора о материальной ответственности работодателем издан приказ о полной материальной ответственности работников (продавцов), с которым Щербакова И.И. была ознакомлена.

На основании приказа работодателя (без номера и даты), принято решение провести передачу товарно-материальных ценностей в магазине ИП Кононов в "адрес изъят", для проведения инвентаризации назначена рабочая комиссия. Начало инвентаризации - Дата изъята в 14 часов, окончание - Дата изъята в 18 часов.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 149 219,10 руб. На последнем листе описи сделана отметка о наличии недостачи на сумму 109 412,57 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, возникшего вследствие недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 80563, 00 руб., судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушения Методических указаний по проведению инвентаризации, допущенных работодателем, исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают размер недостачи товарно-материальных ценностей и вину ответчика в ее образовании, учитывая пояснения представителя истца Кононова Т.П., согласно которым с Дата изъята на Дата изъята в магазине, где работала Щербакова И.И., была совершена кража, после которой была выявлена недостача на сумму 55732 руб., полицией установлен ущерб на 39700 руб., при этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в магазине после кражи инвентаризации и снятии с подотчета Щербаковой И.И. похищенных и испорченных товарно-материальных ценностей. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения Щербаковой И.И. от Дата изъята о продаже ею товаров в долг, при этом доказательства, свидетельствующие о запрете Щербаковой И.И. продавать товары в долг покупателям, истцом суду первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача или излишки могут быть установлены только в результате проведения инвентаризации.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Однако сличительные ведомости ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были, тогда как именно в таких ведомостях фиксируются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, при этом без составления указанных описей сделать вывод о действительном размере недостачи, допущенном ответчиком, не представляется возможным.

Таким образом, истцом при проведении инвентаризации Дата изъята нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

При рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Представленная же в подтверждение факта и размера недостачи ценностей инвентаризационная опись, в которой отражены сведения о документальном остатке, но отсутствует информация о расхождении между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, а также отчет ответчика (л.д. 51) сами по себе не являются надлежащими доказательствами размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частичное погашение ответчиком истцу размера причиненного ущерба не может служить основанием для возложения на Щербакову И.И. материальной ответственности в размере, рассчитанном истцом, в отсутствие других допустимых доказательств, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о нарушении работодателем требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйтунского районного суда от 02 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.М. Жилкина

Д.А. Черников