Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-8332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей: Орловой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашук Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ромашук Г.А. указала, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, она выезжала к месту отдыха в (данные изъяты) и понесла расходы на оплату проезда, однако в компенсации расходов на проезд ей необоснованно ответчиком отказано, в связи с отдыхом за пределами РФ.

Просила суд признать незаконным решение Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята), взыскать с Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2016 года признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области взыскана в пользу Ромашук Г.А. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Шаньгина В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что суд, разрешая спор, не принял во внимание, что исходя из норм Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно может осуществляться в связи с поездкой не к любому месту отдыха, а исключительно к месту отдыха на территории Российской Федерации, а не за ее пределами. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее нахождение в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Указывает, что решение суда о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту (данные изъяты) на основании предоставленных дубликатов маршрутных квитанций, с указанием итоговой стоимости в иностранной валюте является безосновательным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Ступиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Ромашук Г.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в (данные изъяты), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России по маршруту (данные изъяты) в размере (данные изъяты), которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца Ромашук Г.А. представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, а также документа, подтверждающего период его пребывания в данном месте отдыха, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанных документов ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Ромашук Г.А. на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту (данные изъяты) на основании предоставленных дубликатов маршрутных квитанций не заслуживают внимания, поскольку реализация пенсионером права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия подлинного электронного билета. Кроме того, судом достоверно установлено, что представленные истцом дубликаты маршрутных квитанций электронных билетов соответствует требованиям закона, к нему приложены посадочные талоны.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Воеводина

Судьи: Е.Ю. Орлова

Т.В. Николаева