Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-8338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей: Орловой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Г.Е. к Управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Масленникова Г.Е. указала, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя данное право, она выезжала на отдых в (данные изъяты), однако в компенсации расходов на проезд по маршруту (данные изъяты) ответчиком ей необоснованно отказано.

Масленникова Г.Е. просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в выплате компенсации к месту использования отпуска и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере (данные изъяты) по маршруту (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года исковые требования Масленниковой Г.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Шаньгина В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что доводы истца о незаконности решения ответчика об отказе в выплате компенсации при отсутствии надлежащим образом оформленных проездных документов не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Электронный билет по маршруту (данные изъяты), приобретен Т.Л.И. по безналичному расчету, то есть фактические расходы на оплату стоимости проезда произведены не самим пенсионером, что противоречит Правилам компенсации, в соответствии с которыми компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Ступиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Масленникова Г.Е., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехав к месту использования отдыха в (данные изъяты), понесла расходы на проезд, в том числе по маршруту (данные изъяты), которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Масленниковой Г.Е. не подтверждено несение затрат ею лично по приобретению авиабилетов по маршруту (данные изъяты), правильно указав, что несмотря на то, что оплата за указанный авиабилет произведена с банковской карты, принадлежащей Т.Л.И., факт несения указанных затрат истцом подтверждается распиской последней о получении от истца денежных средств в размере (данные изъяты) для приобретения вышеуказанного авиабилета.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Воеводина

Судьи: Е.Ю. Орлова

Т.В. Николаева