Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-8416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Покровской Е.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина П.Е. к ООО "Агродорспецстрой" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бармина П.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Бармин П.Е. указал, что он с 16.04.2009 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал механиком дорожно-строительного участка "Олекминский". 13 января 2011 года он при исполнении трудовых обязанностей получил травму, упав на землю с гусеницы бульдозера. После этого он был госпитализирован в больницу г.Усть-Кута. Актом N1/11 от 13.01.2011 зафиксирован несчастный случай в результате падения истца Бармина П.Е. при исполнении должностных обязанностей. В результате падения истец получил травму: (данные изъяты). Согласно медицинскому заключению МУЗ "Усть-Кутская Центральная районная больница" от 18.01.2011 травма относится к категории "тяжелых". Согласно справке серии МСЭ-2009 N0047597 истцу установлена утрата трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве. Ответчик как работодатель не обеспечил безопасные условия работы и охрану труда истца.

На основании изложенного Бармин П.Е. просил суд взыскать с ООО "Агродорспецсторой" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.03.2016 иск удовлетворен, с ООО "Агродорспецстрой" в пользу Бармина П.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). С ответчика в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель истца Кузякин М.Н. выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, находя его чрезмерно заниженным. Суд не учел отсутствие в действиях работника грубой неосторожности, молодой возраст пострадавшего, установленный факт о непроведении инструктажа работнику по технике безопасности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянский П.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Письменно возражая доводам жалобы, конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Соколов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А. о том, что решение суда отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.04.2009 по 20.07.2014 Бармин П.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агродорспецстрой" по должности механика

Актом N1/11 о несчастном случае на производстве от 13.01.2011 установлен несчастный случай в ООО "Агродорспецстрой" в результате падения Бармина П.Е. с гусеницы бульдозера при следующих обстоятельствах. Находясь в командировке в г. Усть-Куте, при выполнении поручения работодателя по транспортировке строительной техники, при осмотре аккумуляторного отсека в ходе предварительных работ по запуску двигателей бульдозеров, у Бармин П.Е. соскользнула нога с гусеницы бульдозера, он потерял равновесие и с высоты упал на землю.

В результате падения истец получил повреждения в виде (данные изъяты).

Согласно медицинскому заключению МУЗ "Усть-Кутская Центральная районная больница" от 18.01.2011 N 1/61 полученная истцом в результате падения травма относится к категории "тяжелых".

В период с 14.01.2011 по 02.02.2011 Бармин П.Е. находился на стационарном лечении в ГУЗИО "Знак Почета" Областной клинической больнице с диагнозом "Сочетанная травма": (данные изъяты). Перенес операции 14.01.2011 - (данные изъяты) и 15.01.2011 - (данные изъяты).

Согласно справке серии МСЭ-2009 N0047597от 06.04.2015 в связи с несчастным случаем на производстве Бармину П.Е. установлена утрата трудоспособности 30%.

Несчастный случай, произошедший с Барминым П.Е. на производстве 13.01.2011 признан страховым случаем. За счет средств на обязательное социальное страхование истцу работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а после установления учреждением МСЭ стойкой утраты профессиональной трудоспособности, назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты, что подтверждается учетным делом истца, предоставленным Фондом социального страховая РФ.

В соответствии с программой реабилитации, выданной к акту освидетельствования N 15 от 08.04.2013, Бармин П.Е. нуждается в реабилитации как пострадавший в результате несчастного случая на производстве, а также в определенных лекарственных средствах. Ему противопоказан труд на высоте, с опасностью глазного травматизма, у движущихся механизмов. Может работать в обычных условиях труда с использованием профнавыков - инженер, административно - хозяйственные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, и на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 22, 237 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с "Агродорспецстрой", не создавшего работнику безопасных условий труда, в пользу Бармина П.Е. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исчерпывающе принял во внимание фактические обстоятельства, которые в силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ влияют на размер компенсации морального вреда: тяжесть полученной работником в результате произошедшего несчастного случая на производстве 13.01.2011 травмы, ее последствия, длительность нахождения истца на стационарном лечении, перенесение истцом двух операций, сопровождавшихся болевыми синдромами, и ограничение его жизнедеятельности, и пришел к правильному выводу об определении размера компенсации в сумме 40000 рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом компенсации морального вреда перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям на законность решения суда не влияют, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени установленной истцу утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем размер компенсации морального вреда в (данные изъяты) судебная коллегия находит соответствующим степени перенесенных Барминым П.Е. нравственных и физических страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.С. Покровская

Б.А. Ринчинов