Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна-12" к Бегларяну А.М. о внесении изменений в государственный кадастровый учет сведений о земельном участке в части исключения из него части земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м;

по иску Бегларяна А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Весна-12" о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса здания,

по апелляционной жалобе Бегларяна А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ООО "Весна-12" указало, что является собственником объекта недвижимости - склада кирпичного площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу " ... ", на основании договора купли-продажи предприятия, приватизированного по конкурсу от " ... ".

С момента приобретения истец пользовался земельным участком, на котором расположено здание. Полагает, что являясь собственником здания, в силу закона приобрел право пользования земельным участком.

С целью оформления межевого плана для определения границ земельного участка ООО "Весна-12" обратилось к кадастровому инженеру А. Межевым планом установлено, что площадь земельного участка составляет (данные изъяты) кв.м, на земельном участке расположен кирпичный склад, который принадлежит ООО "Весна-12" на праве собственности. Местоположение установлено по объекту искусственного происхождения (забор) позволяющему определить границы земельного участка. В ходе выполнения геодезической съемки также установлено пересечение с земельным участком " ... ". Анализ документов и результатов проведенных кадастровых работ выявил наличие кадастровой ошибки в части координат поворотных точек границ земельного участка " ... ", поскольку данный земельный участок препятствует постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка расположенного по адресу " ... ".

Истец с учетом уточнений просит суд внести изменения в государственный кадастровый учет сведений о земельном участке с кадастровым номером " ... " в части исключения из него земельного участка под зданием склада площадью " ... " кв.м.

Бегларян А.М., в обоснование своих исковых требований, с учетом их уточнений, указал, что " ... " он приобрел в собственность земельный участок, по адресу " ... ", площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ".

Проводя работы по установлению границ земельного участка, на местности было обнаружено, что на земельном участке Бегларяна А.М. расположено здание склада, принадлежащее ООО "Весна-12". Бегларян А.М. считает данное сооружение самовольной постройкой, поскольку оно возведено на чужом земельном участке без получения разрешения на строительство.

Оценивая содержание договора купли-продажи предприятия от " ... ", заключенного между Фондом муниципального имущества " ... " и ООО "Весна-12", по условиям которого ООО "Весна-12" приобретает в собственность склад с подвалом, Бегларян А.М. указывает на отсутствие указаний, какой именно склад был передан ООО "Весна-12". Утверждает, что согласно п. 1.3 в состав проданного имущества не входил земельный участок.

Бегларян А.М. просил суд обязать ООО "Весна-12" освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу г " ... ", путем сноса склада в месячный срок или предоставить ему право сноса склада своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Весна-12". Взыскать с ООО "Весна-12" в пользу Бегларян А.М. государственную пошлину.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2015 года гражданские дела NN 2-4563/2016 и 2-4630/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2016 года исковые требования ООО "Весна-12" удовлетворены частично. Суд принял решение о внесение в государственный кадастр недвижимости изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером " ... " в части исключения из него части земельного участка площадью " ... " кв.м, с указанием координат.

В удовлетворении исковых требований Бегларяна А.М. отказано

В апелляционной жалобе Бегларян А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов к отмене заявитель высказывает несогласие с принятым решением об уменьшении площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Ссылается на наличие у него свидетельства о праве собственности на землю, которое никем не оспорено. Считает, что к участию в судебном разбирательстве следовало привлечь лиц, сформировавших его земельный участок и допустивших включение в него участка под объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Весна-12". Полагает, что суд должен был исследовать вопрос о законности постройки, приобретенной ООО "Весна-12" и о дате формирования земельного участка под строением.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 271, 273 п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости переходит и право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у продавца.

Из анализа указанных норм следует, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к её покупателю переходит и часть земельного участка, на котором расположена продаваемая недвижимость.

Как установлено судом на основании правоустанавливающих документов и иных материалов дела, Бегларян А.М. является собственником земельного участка общей площадью " ... " кв.м., (кадастровый " ... "), расположенного по адресу: г " ... ". Согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12 мая 2011 года.

ООО "Весна-12" является собственником склада кирпичного площадью " ... " кв.м, (кадастровый " ... ") расположенного по адресу: " ... ". Из договора купли-продажи предприятия приватизированного по конкурсу от " ... " следует, что предметом договора являлся склад с подвалом общей площадью " ... " кв.м и оборотные средства предприятия. По данным технической инвентаризации от 2004 года общая площадь вышеуказанного здания составляет " ... " кв.м, площади изменились за счет внутренней отделки здания. На основании акта приема-передачи здание было переименовано в склад кирпичный (лит. Б на ситуационном плане).

Указанные объекты являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, собственником которого является ООО "Весна-12" на основании договора купли-продажи от 26 сентября 1994 года, зарегистрированного 17 января 1995 года (регистрационный " ... "), акта приема-передачи " ... " от " ... ".

Факт нахождения спорного строения на земельном участке Бегларяна А.М. сторонами не оспаривается, подтверждается межевым планом, представленным ООО "Весна-12", заключением кадастрового инженера от " ... ", представленным Бегларяном А.М., заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от " ... " здание склада с кадастровым номером " ... " расположено на земельном участке с кадастровым номером " ... ". Площадь земельного участка непосредственно под зданием составляет " ... " кв.м; здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером " ... "; площадь наложения здания склада на земельный участок с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв.м выявленное наложение земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада по адресу " ... ", кадастровой ошибкой при формировании земельного участка " ... " кв.м кадастровый " ... " по адресу г " ... ", не является. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации склада составляет " ... " кв.м. Этого достаточно для обслуживания и поддержания ремонта здания склада.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив тождественность объекта недвижимого имущества приобретенного ООО "Весна-12" в собственность по договору купли-продажи предприятия, приватизированного по конкурсу от " ... " со спорным объектом недвижимого имущества, находящимся на земельном участке с кадастровым номером " ... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации склада - " ... " кв.м, подлежит исключению из сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Поскольку ст. 222 Гражданского кодекса РФ, определяющая основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, применяется с " ... " к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие, то спорное строение нежилого назначения, построенное до " ... ", не может быть признано самовольной постройкой и снесено на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, как о том имеется просьба в исковом заявлении Бегларяна А.М.

Судом достоверно установлен год постройки спорного объекта недвижимого имущества - " ... " (техпаспорт от " ... "), впоследствии технические характеристики данного объекта изменены, о чем имеются сведения в техпаспорте от " ... ". В кадастровом паспорте здания от " ... " указан год постройки - " ... ", количество этажей 2. По заключению МУП БТИ г. Иркутска указанные объекты являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, собственником которого является ООО "Весна-12" на основании договора купли-продажи " ... " от " ... ", акта приема-передачи " ... " от " ... ".

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ООО "Весна-12", как собственник объекта недвижимого имущества, имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, о том, что возведенным строением нарушено право Бегларяна А.М. владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером " ... ", поскольку строение расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, построено без разрешения собственника, без разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, полностью воспроизводят правовую позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Бегларяна А.М. свидетельства о праве собственности на землю, о рассмотрении дела без участия лиц, сформировавших его земельный участок и допустивших включение в него участка под объектом недвижимости не ставят под сомнение правильность оспариваемого решения суда и не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна-12" к Бегларяну А.М. о внесении изменений в государственный кадастровый учет сведений о земельном участке в части исключения из него части земельного участка, площадью " ... " кв.м.; по иску Бегларяна А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Весна-12" о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса здания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

Д.В. Стефанков