Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынчук Е.В., Мартынчук Т.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центррегионжилье"), территориальному отделению ФГКУ "Центррегионжилье" по Иркутской области о признании решения " ... " от " ... " об отказе в признании участником программы "Жилище" по Министерству обороны России незаконным, признании права на участие в программе,

по апелляционной жалобе Мартынчук Е.В., Мартынчук Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Обратившись в суд с иском к ФГКУ "Центррегионжилье", территориальному отделению ФГКУ "Центррегионжилье" по Иркутской области, Мартынчук Е.В. и Мартынчук Т.А. в обоснование заявленных требований указали, что имеют право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" (далее - подпрограмма), поскольку длительное время проживают в закрытом военном городке " ... ".

В (данные изъяты) году Мартынчук Е.В. был выдан ордер " ... " на квартиру по адресу: " ... " (в ордере ошибочно указана " ... "). В течение всего периода проживания там Мартынчук Е.В. работала в детском саду, который сначала относился к воинской части " ... ", а затем стал самостоятельным казенным учреждением Министерства обороны России.

Истцы обратились в ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о признании их участниками подпрограммы, одновременно подав полный пакет документов, установленный подпрограммой.

Уведомлением " ... " от " ... " им было отказано в признании их участниками подпрограммы на основании п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы.

Истцы полагают, что данный отказ является незаконным и нарушает их конституционное право на жилище, поскольку правила не содержат такого основания для отказа в участии в подпрограмме, как работа по найму в каком-либо учреждении. Единственным установленным требованием для участия в подпрограмме для проживающих в закрытых военных городках является факт проживания в закрытом военном городке.

Истцы просили суд признать незаконным решение " ... " от " ... " об отказе Мартынчук Е.В., Мартынчук Т.А. в признании участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" по Министерству обороны России. Обязать ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть заявление Мартынчук Е.В. и Мартынчук Т.А. о признании их участниками Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" по Министерству обороны России.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартынчук Е.В., Мартынчук Т.А. просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители настаивают на незаконности отказа в признании их участниками подпрограммы как граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил, поскольку целью данной программы является освобождения жилья, предназначенного для военнослужащих, путем отселения граждан из закрытых городков.

Утверждают, что Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов не содержат такого основания для отказа в участии в подпрограмме как наличие трудовых отношений с детским садом, расположенным в военном городке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п/п. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера " ... " от " ... " Мартынчук Е.В. и её дочь Мартынчук Т.А. проживают в служебной квартире, расположенной в закрытом военном городке войсковой части " ... ", по адресу " ... ".

Согласно справке войсковой части " ... " от " ... " " ... " в ордере " ... " от " ... " адрес указан ошибочно, жилой " ... " находится на " ... ".

Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года 752-р "О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России" " ... " включен в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной Службы Безопасности. По настоящее время " ... " из указанного перечня закрытых военных городков не исключен.

Согласно справке от " ... " " ... ", выданной заведующей ФГКДОУ "Детский сад" Мартынчук Е.В. работает в ФГКДОУ "Детский сад " ... "" Министерства обороны РФ с " ... " и по настоящее время в должности " ... ".

Представлена копия трудовой книжки на имя Мартынчук Е.В., в которой имеется запись с сентября " ... " года принята в ясли-сад войсковой части " ... ".

Согласно копии паспорта Мартынчук Е.В. зарегистрирована с " ... " по адресу: " ... ".

По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области по состоянию на " ... " отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество в отношении Мартынчук Е.В., Мартынчук Т.А.

Согласно уведомлению " ... " от " ... " Мартынчук Е.В., Мартынчук Т.А. отказано в признании участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" по Министерству обороны России, по основанию, предусмотренному п/п. "а" п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Из содержания уведомления следует, что Мартынчук Е.В. состоит в трудовых отношениях с ФГКДОУ " ... ", следовательно, не может относиться к категории граждан подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и не может быть признана участником подпрограммы.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в настоящее время и на момент принятия оспариваемого решения истцы проживают в закрытом военном городке в жилом помещении, обремененном статусом служебного, имеют статус лиц, обладающих связью с военным ведомством, пришел к обоснованному выводу о том, что решение ФГКУ "Центррегионжилье" о правах истцов, выраженное в уведомлении " ... " от " ... " принято должностным лицом в пределах полномочий и в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом представлено не было.

В силу п/п. б п. 2 Порядка выдача государственных жилищных сертификатов их предоставление связано со спецификой данных населенных пунктов - закрытый военный городок, и необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с военным ведомством. Тогда как служебные (трудовые) отношения Мартынчук Е.В. с военным ведомством не прекращены. Требований о выселении из занимаемого жилого помещения к истцам не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проживание определенных категорий граждан в закрытых военных городках само по себе является самостоятельным основанием для выдачи им государственных жилищных сертификатов, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Анализ приведенных выше норм права указывает на то, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. В данном случае такого решения не принималось и переселение граждан из военного городка не производилось.

Правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением, а также причины утраты гражданином связи с военным ведомством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Мартынчук Е.В., Мартынчук Т.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, территориальному отделению ФГКУ "Центррегионжилье" по Иркутской области о признании решения " ... " от " ... " об отказе в признании участником программы "Жилище" по Министерству обороны России незаконным, признании права на участие в программе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

Д.В. Стефанков