Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-8624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Жилкиной Е.М., Рудковской И.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СпецПромОборудование" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Завод СпецПромОборудование" на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Никишин Р.Л. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря механосборочных работ.

(дата изъята) в 09.00 час. с ним произошел несчастный случай, о чем был составлен соответствующий акт о тяжелом несчастном случае на производстве. Согласно справке МСЭ-2011 (номер изъят) ему установлена утрата трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве. Из-за причинения вреда здоровью он испытывает сильные физические и нравственные страдания, на протяжении всего времени после получения трудового увечья, вынужден регулярно принимать лекарственные препараты, проходить курсы лечения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2016 года с ООО "Завод СпецПромОборудование" в пользу Никишина Р.Л. взыскано в счет компенсации морального вреда 160000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Завод СпецПромОборудование" - Сущевский Б.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, более того, в соответствии с представленными суду доказательствами истцом была допущена грубая неосторожность, вследствие которой и возникло причинение вреда. Работодателем были полностью соблюдены его обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 212 ТК РФ. Вывод суда о том, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда истца, в связи с чем, ему причинен вред здоровью, является необоснованным, поскольку вред здоровью истца возник исключительно вследствие допущенной им грубой неосторожности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Никишина Р.Л. - Михеевой Л.И. и прокурора Ленинского района г. Иркутска Касьянниковой А.Л., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Никишина Р.Л., его представителя Михеевой Л.И., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с (дата изъята) по (дата изъята) Никишин Р.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод СпецПромОборудование".

Согласно представленному истцом в материалы дела акту N 1 от (дата изъята) о тяжелом несчастном случае на производстве Никишин Р.Л. - слесарь механосборочных работ ООО "ЗСПО", (дата изъята), получив от мастера задание на выполнение работ по сборке разгонщиков фланцев, производил обработку и подгонку шайбы шабером, когда последний сорвался с обрабатываемой детали и ударил острием в его левый глаз. Из медицинского заключения следует, что ему установлен диагноз: проникающее ранение роговицы, травматическая катаракта левого глаза.

Согласно справке серия МСЭ-2011 (номер изъят) от (дата изъята) Никишину Р.Л. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем в размере 30% до 01.01.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами трудового и гражданского права - ст.ст. 22, ч.1 ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации работодателем.

Размер компенсации морального вреда в сумме 160000 рублей определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, наступивших последствий, степени вины работодателя и работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе ответчика на грубую неосторожность в действиях потерпевшего является несостоятельной, поскольку в акте о несчастном случае не указано о наличии в действиях работника грубой неосторожности.

Указание ответчиком на отсутствие вины работодателя в получении производственной травмы Никишиным Р.Л. не является достаточным основанием для снятия с работодателя ответственности за вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Более того, согласно п. 6 акта N 1 от (дата изъята) о тяжелом несчастном случае на производстве, с работником не проводилось обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Представленный истцом в материалы дела Акт о несчастном случае на производстве подписан должностными лицами, утвержден работодателем, не оспорен.

Выводов, свидетельствующих о нарушении истцом правил техники безопасности и наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и полученным истцом трудовым увечьем, в данном Акте о несчастном случае на производстве не содержится.

При данных, представленный ответчиком в материалы Акт о несчастном случае на производстве от того числа, но в котором содержится указание на наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности в размере 5 %, не принимается во внимание судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: Е.М. Жилкина

И.А. Рудковская