Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-8688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Жилкиной Е.М., Рудковской И.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" и апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гордеев В.Н. указал, что с (дата изъята) он работал у ответчика в должности проректора по экономическим и правовым вопросам. (дата изъята) с ним заключен срочный трудовой договор (номер изъят) со сроком действия до (дата изъята). В дальнейшем срок действия трудового договора продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями от (даты изъяты).

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) он уволен с работы по сокращению численности или штата работников. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик не выполнил требования Трудового кодекса РФ. (дата изъята) работодателем приказом (номер изъят) от (дата изъята) начата процедура сокращения его занимаемой должности, согласно которому начальнику управления персоналом Л.В.А. было предписано внести предложения по трудоустройству работников сокращаемых должностей при наличии вакантных должностей. Однако ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые соответствуют его квалификации, а именно, должности заместителя главного бухгалтера, проректора по безопасности, начальника управления по связям с общественностью.

Просил суд восстановить его на работе в ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" в должности проректора по экономическим и правовым вопросам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2016 года признан незаконным приказ (номер изъят) от (дата изъята) об увольнении Гордеева В.Н. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Постановлено изменить дату и формулировку основания увольнения Гордеева В.Н. с работы на увольнение по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ с (дата изъята); взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" в пользу Гордеева В.Н. (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда, а также (данные изъяты) пошлины в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" - Мишарина А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что исходя из анализа квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, уровня образования истца и его трудовой книжки следует, что у Гордеева В.Н. отсутствовал опыт научной работы, так как в период своей трудовой деятельности он не занимал должности, относящиеся к научным в силу требований приказа Минобрнауки России N 937 от 02.09.2015 "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса". Таким образом, ответчиком обоснованно не была предложена истцу должность проректора по безопасности. Более того, в ходе судебного разбирательства Гордеев В.Н. подтвердил тот факт, что его квалификация не соответствовала тому, чтобы занять указанную должность. Исходя из того, что у Гордеева В.Н. отсутствует опыт работы в правоохранительных органах, претендовать на должность проректора по безопасности он не может. Между тем, судом указано, что с учетом опыта работы истца, его квалификации и образования, работодателю необходимо было вынести вопрос о переводе истца на обсуждение аттестационной комиссии, что противоречит требованиям трудового законодательства РФ, так как указанное не относится к обязанности работодателя.

Необоснованным является указание суда на то, что Гордееву В.Н. должна быть предложена должность начальника отдела по связям с общественностью несмотря на то, что эта работа носила временный характер. Вместе с тем, данная должность сохраняется за С.А.В., которой с (дата изъята) по (дата изъята) предоставлен отпуск по беременности и родам. Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанную должность в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как в период проведения процедуры сокращения штата в отношении истца указанная должность не являлась вакантной. Кроме изложенного, истец не соответствовал квалификации начальника управления по связям с общественностью. Исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, у него имеется опыт работы в должности инженера группы по рекламе отдела маркетинга ОАО "Иркутсккабель", иной опыт работы в сфере связей с общественностью отсутствует. Также на момент сокращения должности проректора по экономическим и правовым вопросам у работодателя отсутствовали сведения о наличии высшего профессионального образования по специальности "Связи с общественностью", дополнительной подготовке в данной области и стаж работы по указанной специальности не менее трех лет.

В апелляционном представлении прокурора Свердловского района г. Иркутска также содержится просьба об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов представления указано на необоснованность вывода суда о том, что увольнение Гордеева В.Н. произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку ему не была предложена должность проректора по безопасности, ввиду того, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 8, 81 ТК РФ, применил, не подлежащий применению п. 11 Приказа "Об утверждении ЕКС", а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из буквального толкования ст. 81 ТК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что на работодателя возложена обязанность при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предлагать такому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие должности. Следовательно, п. 11 Приказа "Об утверждении ЕКС", согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть по рекомендации аттестационной комиссии назначены на соответствующие должности, также как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работ, не применим к спорным правоотношениям, поскольку ст. 81 ТК РФ на работодателя не возложена обязанность по созданию аттестационной комиссии при проведении процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для определения возможности работника занимать должность, не соответствующую его квалификации и опыту работы.

Суд, указав, что Гордеев В.Н. с учетом его опыта практической работы, квалификации и образования, мог замещать должность проректора по безопасности, не принял во внимание требования, установленные для данной должности должностной инструкцией, и исходил из общих требований, установленных к должности заместителя руководителя Приказом "Об утверждении ЕКС".

Неправомерным также является вывод о том, что увольнение Гордеева В.Н. противоречит действующему законодательству, так как ему не была предложена должность начальника управления по связям с общественностью, сделанный судом без учета п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым у работодателя отсутствует обязанность при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предлагать работнику должности, не соответствующие его квалификации и опыту работы. Кроме того, указанная должность не могла быть предложена Гордееву В.Н., поскольку должность начальника управлении по связям с общественностью не являлась вакантной, а Гордеев В.Н. не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.

Кроме того, судом, при определении размера компенсации морального вреда неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, соразмерного определенной ко взысканию сумме компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, поступивших от Гордеева В.Н., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы, представления - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения сторон, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гордеев В.Н. с (дата изъята) осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" в должности проректора по экономическим и правовым вопросам. Приказом (номер изъят) от (дата изъята) он уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении истец своевременно уведомлен, вакантные должности отдельным списком работодателем ему предложены, от трудоустройства на которые истец отказался.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик при увольнении по сокращению штатов не предложил истцу имеющуюся у него вакантную должность проректора по безопасности и временно свободную должность начальника отдела по связям с общественностью.

Суд признал, и истец указанные обстоятельства не оспаривал, что в соответствии с квалификационными требованиями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1н, истец не имел для занятия должности проректора по безопасности специальной подготовки и стажа работы, а для занятия должности начальника управления по связям с общественностью требуемого специального образования.

Однако не соответствие истца квалификационным требованиям для назначения на данные должности, суд посчитал недостаточным основанием для того, чтобы не предлагать ему эти должности, полагая, что с учётом опыта практической работы истца, его квалификации и образования и в соответствии с п.11 вышеуказанного Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, ответчик должен был вынести вопрос о возможности назначения его на эти должности на обсуждение аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что увольнение с работы Гордеева В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, и, учитывая, что срок контракта на момент рассмотрения дела с ним истек, изменил дату и формулировку его увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, с выводами суда об обязанности работодателя предлагать истцу должности, на которые он может быть назначен ввиду отсутствия у него соответствующих квалификационных требований только по рекомендации аттестационной комиссии, судебная коллегия согласиться не может.

Делая указанные выводы, суд не учел, что положения п. 11 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1н, согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть по рекомендации аттестационной комиссии назначены на соответствующие должности, также как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работ, к спорным правоотношениям не применимы.

Из буквального толкования положений статьи 81 ТК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что на работодателя возложена обязанность при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предлагать такому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, либо нижестоящие должности.

Обязанности у работодателя предлагать работнику вакантные должности или работы, не соответствующие его квалификации при проведении процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как и обязанности по получению рекомендаций аттестационной комиссии на занятие увольняемым по сокращению численности или штата работником должностей и работ, не соответствующих его квалификации, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные основания незаконности увольнения истца с работы им не приведены, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников незаконным, а, соответственно, и основания для компенсации ему морального вреда, поскольку нарушений его трудовых прав работодателем при увольнении с работы не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордеева В.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" о восстановлении на прежней работе, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: Е.М. Жилкина

И.А. Рудковская