Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-8934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевича Э.В. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказов не соответствующими закону, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия при увольнении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Дрозденко Т.А. на заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевич Э.В. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности (данные изъяты). "дата изъята" около 22 часов 35 минут на улице Осоавиахимовская в г.Нижнеудинске произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, а им получены телесные повреждения в виде переломов ребер слева. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования не был связан с состоянием алкогольного опьянения, он отказался проходить освидетельствование в связи с тем, что не мог дышать из-за перелома 4 ребер. Сам отказ от прохождения освидетельствования им был заявлен "дата изъята" в 00 часов 20 минут. Однако "дата изъята" приказом "номер изъят" Тайшетского линейного отдела внутренних дел России на транспорте он был отстранен от работы на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания (пункт 3 приказа), основанием назван рапорт майора полиции Якимчукова от "дата изъята" . Считает, что данный приказ вынесен необоснованно, задним числом. Приказ "номер изъят" был доведен до его сведения и до сведения его руководства только "дата изъята" . "дата изъята" приказом "номер изъят" по Тайшетскому линейному отделу МВД России на транспорте Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом "номер изъят" от "дата изъята" контракт с ним расторгнут и он уволен. Протокол об административном правонарушении на день подачи иска не рассмотрен судом, и постановление об административном наказании не вынесено. Указывает, что лицо считается совершившим административное правонарушение лишь при вынесении судом постановления, устанавливающего его виновность в совершении административного правонарушения, вступившего в законную силу. На момент его увольнения "дата изъята" такого постановления не было, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Следовательно, его увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является незаконным. Кроме того, им были написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Однако в увольнении по данному основанию ему было отказано. Также ему не была предоставлена 2-я часть очередного основного отпуска за 2015 год и дополнительный отпуск за выслугу лет, денежная компенсация за отпуск ему была выплачена за 5 суток, вместо 40 суток, которые составляли вторую часть отпуска, отказано в выплате единовременного пособия при увольнении со службы.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ковалевич Э.В. просил суд признать приказы Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: "номер изъят" от "дата изъята" в части пунктов 3, 4 и 5 в отношении Ковалевича Э.В., приказ "номер изъят" от "дата изъята" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ "номер изъят" от "дата изъята" о расторжении контракта с Ковалевичем Эдуардом Васильевичем не соответствующими закону; изменить основания увольнения на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать с Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте денежное довольствие недоплату денежной компенсации за 5 суток очередного отпуска, неотбытых им в сумме (данные изъяты), за неотбытую часть очередного отпуска за фактически отработанное время за период 2014-2015 год в сумме (данные изъяты)., разницу между заработной платой за период с "дата изъята" по день увольнения в размере (данные изъяты)., единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истец, его представитель Медведева Е.И. исковые требования поддержали. Ответчик Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.02.2016 исковые требования Ковалевича Э.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте "номер изъят" от "дата изъята" в части пунктов 3, 4 и 5 в отношении Ковалевича Э.В.

С Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Ковалевича Э.В. взыскана недоплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 5 суток в размере (данные изъяты)., разница между заработной платой за период с "дата изъята" по день увольнения в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальных исковых требований Ковалевича Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ковалевича Э.В. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 60 Приказа МВД РФ от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации", который утратил силу 16.02.2016, Ковалевичу Э.В. при расчете выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году при его увольнении в сентябре 2015 года работодателем законно применено среднемесячное число календарных дней - 29,4. В связи с этим вывод суда о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, считает неправильным.

Указывает, что ответчик не согласен с решением суда и в части признания незаконным приказа "номер изъят" от "дата изъята" "По личному составу" и взыскании разницы в денежном довольствии в размер (данные изъяты). Удовлетворяя иск, суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную истцом копию проекта приказа "номер изъят" от "дата изъята" "По личному составу". Однако не учел, что проект приказа находился в свободном доступе, в представленном проекте отсутствует подпись начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте и печать установленного образца. При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства копию приказа "номер изъят" от "дата изъята" "По личному составу", экземпляр которого был направлен ГДиР Тайшетского ЛО МВД России на транспорте в Нижнеудинский ЛОП МВД России на транспорте нарочно "дата изъята" , о чем свидетельствует подпись заместителя начальника - начальника ОУР Нижнеудинского ЛОП МВД России на транспорте майора полиции И.В..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ковалевич Э.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска Нижнеудинского линейного отдела полиции Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

"дата изъята" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия с участием Ковалевича Э.В. начальником Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в отношении истца назначена служебная проверка.

Приказом Врио начальника Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте "номер изъят" от "дата изъята" "По личному составу" на основании рапорта майора полиции Якимчукова Д.А. от "дата изъята" в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Ковалевич Э.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания. Установлено принять меры, исключающие несанкционированный доступ Ковалевича Э.В. к табельному оружию и специальным средствам. Установлено выплачивать истцу денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (пункты 3, 4 и 5 приказа).

Приказом начальника Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте "номер изъят" от "дата изъята" "О наложении дисциплинарного взыскания" на основании заключения служебной проверки от "дата изъята" , за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сопряженного с совершением административных правонарушений: по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление незастрахованным в установленном порядке транспортным средством), ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление автомобилем без водительского удостоверения, без документов на автомобиль), Ковалевич Э.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте "номер изъят" от "дата изъята" "По личному составу" истец, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей, уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) "дата изъята" .

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются два приказа Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте "номер изъят" от "дата изъята" , в одном из которых отсутствуют сведения о Ковалевиче Э.В., а во втором содержатся пункты 3, 4 и 5 в отношении Ковалевича Э.В. о временном отстранении от исполнения должностных обязанностей. При таких обстоятельствах исковые требования Ковалевича Э.В. о признании незаконным приказа Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте "номер изъят" от "дата изъята" в части пунктов 3, 4 и 5 в отношении Ковалевича Э.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как следствие, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Кавалевича Э.В. о взыскании недовыплаченного денежного довольствия за период с "дата изъята" по день увольнения в размере (данные изъяты).

Разрешая требования Ковалевича Э.В. о взыскании недоплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалевичу Э.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 5 календарных дней в сумме (данные изъяты)., к расчету принято денежное содержание за полный месяц сентябрь (данные изъяты)., исходя из следующего расчета: (данные изъяты). Вместе с тем согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.04.2014 N 55-ФЗ). Таким образом, Ковалевичу Э.В. подлежала выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 5 суток в сумме (данные изъяты)., исходя из следующего расчета: (данные изъяты) (13% НДФЛ). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 5 суток в размере (данные изъяты)

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования Ковалевича Э.В. в части признания незаконным приказа Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте "номер изъят" от "дата изъята" в части пунктов 3, 4 и 5, суд необоснованно в нарушение ст. 71 ГПК РФ принял в качестве допустимого доказательства представленную истцом надлежащим образом не заверенную копию приказа "номер изъят" от "дата изъята" , не подписанного руководителем, и не принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком копию приказа "номер изъят" от "дата изъята" , подписанного Врио начальника Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. При этом сведений о том, что истец фактически не был отстранен от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки и исполнения дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат.

Более того, признавая приказ незаконным, суд не указал, какому нормативному правовому акту не соответствует приказ "номер изъят" от "дата изъята" в части пунктов 3, 4 и 5 об отстранении от выполнения служебных обязанностей истца на время проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, содержание пунктов 3, 4 и 5 приказ "номер изъят" от "дата изъята" полностью соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении истца была назначена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении со службы. Законность увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ судом первой инстанции проверена и подтверждена, решение истцом в этой части не обжаловано.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным приказа Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте "номер изъят" от "дата изъята" в части пунктов 3, 4 и 5 в отношении Ковалевича Э.В. и взыскания в пользу истца недовыплаченного денежного довольствия за период с "дата изъята" по день увольнения в размере (данные изъяты). Решение в этой части подлежит отмене в вынесением ногого решения о отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 5 суток в размере 27 руб. 70 коп., суд первой инстанции не учел положений ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам органов внутренних дел регулируется Приказом МВД РФ от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации".

В силу п. 60 указанного Приказа, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу 16.02.2016, Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправильном расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с применением ответчиком среднемесячного числа календарных дней 29,4, а не 29,3, как это следует из ст. 139 ТК РФ, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения при прохождении службы в органах внутренних дел.

В связи с этим решение суда по данному делу в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 5 суток в размере 27 руб. 70 коп. является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Ковалевича Э.В. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте "номер изъят" от "дата изъята" в части пунктов 3, 4 и 5 в отношении Ковалевича Э.В., взыскании недоплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты)., разницы между заработной платой за период с "дата изъята" по день увольнения в размере (данные изъяты) отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Ковалевича Эдуарда Васильевича к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте "номер изъят" от "дата изъята" в части пунктов 3, 4 и 5 в отношении Ковалевича Э.В., взыскании недоплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, разницы в заработной плате за период с "дата изъята" по день увольнения - оставить без удовлетворения

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий Е. Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Е.В. Серебренников