Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-9125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,

судей Малиновской А.Л., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.В. к Абзарову С.А., закрытому акционерному обществу "Новые дороги" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Абзарова С.А., представителя истца Празунцовой И.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обращаясь в суд, Бойко В.В. в обоснование исковых требований указал, что " ... " на " ... " километре автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Хариер", государственный номер " ... " под управлением Абзарова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "DAF XF 105460", г/н " ... ", под управлением А., принадлежащим на праве собственности Бойко В.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Абзаров С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ". Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия истцу было перечислено страховое возмещение в сумме " ... " рублей. Вместе с тем, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет большую сумму, в связи с чем истец полагает, что имеет право на возмещение разницы между фактически причиненным ущербом и полученным возмещением.

Кроме того, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиль истца пришлось эвакуировать по маршруту " ... ", стоимость услуги эвакуации автомобиля составила " ... " рублей.

Также истец пояснил, что виновными действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Размер компенсации морального вреда истец оценил в " ... " рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Бойко В.В. просил суд взыскать в возмещение ущерба " ... " рублей; расходы, понесенные для устранения бокового смещения рамы автомобиля, в размере " ... " рублей; расходы по замеру рамы автомобиля в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля, в размере " ... " рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 января 2016 года исковые требования Бойко В.В. удовлетворены частично.

С Абзарова С.А. в пользу Бойко В.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с Абзарова С.А. в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки в размере " ... " рублей; в пользу закрытого акционерного общества "Новые дороги" расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Абзаров С.А. и представитель истца Пранцузова И.А. подали на него апелляционные жалобы.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, Абзаров С.А. просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ответчик пояснил, что решение вынесено в отсутствие однозначных доказательств наличия его вины и отсутствия вины ЗАО "Новые дороги". Судом не учтен акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудниками ГИБДД, не приняты меры к назначению автотехнической экспертизы по делу, не запрошены данные в метеорологической службе о метеоусловиях в момент ДТП.

Оспаривая вывод суда о допустимости снежного наката на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и о неправильном определении им скоростного режима, поясняет, что размер и расположение снежных накатов в документах, представленных суду ЗАО "Новые дороги", а также в материалах о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, скорость автомобиля на момент столкновения сотрудниками ГИБДД не определялась, автотехническая экспертиза не проводилась, хотя в данном случае требуются специальные познания для установления таких фактов.

В свою очередь представитель истца Пранцузова И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и расходов по оплате услуг представителя.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, Пранцузова И.А. поясняет, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости несения истцом расходов по эвакуации транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено. В то же время истцом представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения расходов в указанной части, - договор-заявка " ... " от " ... " на перевозку груза, акт " ... " от " ... " на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ".

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных денежных сумм в счет оплаты услуг представителя

В письменных возражениях представитель ответчика ЗАО "Новые дороги" Кавко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами по делу об административном правонарушении, что " ... " около " ... " часов на " ... " км автодороги " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абзарова С.А., управляющего автомобилем "Тойота-Хариер", г/н " ... " и автомобиля "DAF XF 105460", г/н " ... ", принадлежащего на праве собственности Бойко В.В., под управлением водителя А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" составлены протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 16 февраля 2015 года, вынесенным по административному материалу N 997 от 16 декабря 2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Абзарова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" установлено, что Абзаров С.А. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия на участке дороги с правым поворотом допустил занос автомобиля, не справился с рулевым управлением, вследствие чего, автомобиль под его управлением вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "DAF XF 105460", г/н " ... ".

Разрешая спор, суд принял во внимание и согласился с установленными инспектором ДПС ОГИБДД обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в упомянутом постановлении, которые подтверждаются исследованным судом административным материалом " ... " и в полной мере согласуются как с полученным в ходе судебного разбирательства экспертным заключением NN " ... " от " ... ", так и с показаниями ответчика Абзарова С.А.

В соответствии с экспертным заключением причиной ДТП явились действия водителя автомобиля "Тойота Хариер" не соответствующие требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 1.4, п. 1.9 ПДД. У водителя автомобиля "DAF XF 105460" отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, поскольку, он остановил свое транспортное средство к моменту столкновения.

При указанных данных судом обоснованно и правомерно был сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Абзарова С.А., управлявшего автомобилем "Тойота Хариер".

Факт отказа в привлечении Абзарова С.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность за невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в материалах о дорожно-транспортном происшествии сведений о скорости автомобиля "Тойота Хариер" на момент столкновения, на что ссылается в жалобе Абзаров С.А., не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не ставит под сомнение вывод о несоблюдении им требований п. 10.1 ПДД, согласно которому выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как установлено судом, Абзаров С.А. допустил занос автомобиля, не справился с рулевым управлением, не предотвратил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Абзарова С.А. о влиянии состояния дорожного полотна на причины дорожно-транспортного происшествия и о недоказанности отсутствия вины ЗАО "Новые дороги" в случившемся.

Данные доводы соответствуют правовой позиции, занятой ответчиком в процессе судебного разбирательства, они были тщательно проверены судом первой инстанции, проанализированы и получили оценку в оспариваемом решении. Как следует из суждений суда, состояние дорожного полотна на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствовало установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Наличие снежного наката на проезжей части в зимний период, а также указание о его наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Не приведены доказательства нарушения работниками ЗАО "Новые дороги" правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Выводы суда относительно размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта автомобиля "DAF XF 105460", а также услуг оценщика сторонами не оспаривались.

Довод представителя истца о необоснованности отказа во взыскании расходов по эвакуации транспортного средства при наличии документально подтвержденного факта несения расходов в указанной части, судебная коллегия признаёт несостоятельным по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо предоставления доказательств виновности ответчика в причинении ущерба на стороне истца лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба. Суд первой инстанции верно отметил в решении, что представленные стороной истца договор-заявка " ... " от " ... " на перевозку груза, акт " ... " от " ... " на выполнение работ-услуг не являются доказательствами возникновения убытков, поскольку не подтверждают расходы истца. В материалах дела отсутствуют квитанции, чеки, иные документы, подтверждающие несение истцом расходов по эвакуации поврежденного автомобиля.

Квитанция к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ", согласно которой истец заплатил индивидуальному предпринимателю Б. денежные средства в размере " ... " рублей за эвакуацию транспортного средства по договору-заявке " ... " от " ... ", поступила в суд с апелляционной жалобой и не исследовалась судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ", приобщенная в качестве дополнительного доказательства к апелляционной жалобе с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку истец и его представители не обосновали невозможность её представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учёл сложность спора, длительность рассмотрения дела, неявку представителя истца в судебные заседания, принцип разумности и справедливости и обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере " ... " рублей. Оснований для изменения решения суда в названной части судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску Бойко В.В. к Абзарову С.А., закрытому акционерному обществу "Новые дороги" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Бутина

Судьи: А.Л. Малиновская

Д.В. Стефанков