Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-9266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н. и Игнатовой Н.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой ФИО14 к Пономареву ФИО15, Рютиной ФИО16 о признании договора дарения недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, об отмене государственной регистрации права собственности Рютиной ФИО17 на квартиру, о восстановлении права собственности Пономаревой ФИО18 на квартиру,

по апелляционной жалобе Пономаревой ФИО19 в лице представителя по доверенности Поповой ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Пономарева Г.Т., с учетом уточнений, указала, что она, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят".

Право собственности на указанное имущество перешло к ее сыну Пономареву С.П. на основании договора дарения от 11.03.2015. Однако на момент подписания договора дарения Пономарева Г.Т. была введена ответчиком в заблуждение. Пономарев С.П. воспользовался плохим состоянием здоровья истца (она страдает плохим зрением), и обманным путем убедил ее подписать договор дарения, при этом на момент подписания договора ответчик заверял, что истец подписывает договор ренты. В обмен на квартиру Пономарев С.П. обещал ухаживать за истцом, помогать материально и физически. Спорная квартира является единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеет.

Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства, заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле. Более того, муж Пономаревой Г.Т. - Пономарев П.Н. не давал согласия на заключение договора дарения.

После государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости Пономарев С.П. передал квартиру Рютиной Е.Ю. на основании договора купли-продажи от "дата изъята" .

Истец просила суд признать договор дарения от "дата изъята" , заключенный между Пономаревой Г.Т. и Пономаревым С.П., недействительным, признать договор купли-продажи от "дата изъята" , заключенный между Пономаревым С.П. и Рютиной Е.Ю., недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности Рютиной Е.Ю. на квартиру по адресу: "адрес изъят", восстановить права собственности Пономаревой Г.Т. на квартиру "адрес изъят".

Решением суда в удовлетворении иска Пономаревой Г.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пономаревой Г.Т. - Попова С.В. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель настаивает на порочности состоявшегося договора дарения. Пономарева Г.Т., подписывая договор дарения, а так же заявление о государственной регистрации права собственности на имущество, была введена в заблуждении ответчиком относительно характера и последствий такого договора.

При совершении сделки Пономарев С.П. знал о незаконности оспариваемого договора и не имел права отчуждать ее в пользу Рютиной Е.Ю.

В связи с чем, договор купли-продажи от "дата изъята" , заключенный между Пономаревым С.П. и Рютиной Е.Ю. должен быть признан недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, по договору купли-продажи от "дата изъята" Пономаревым С.П. денежные средства не получал, что свидетельствует о мнимости сделки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пономарева Г.Т. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят".

"дата изъята" между Пономаревой Г.Т. и Пономаревым С.П. заключен договора дарения спорной квартиры. Запись в ЕГРП о переходе права собственности от Пономаревой Т.Г. к Пономареву С.П. на спорную квартиру внесена в "дата изъята" .

Согласно договору купли-продажи квартиры от "дата изъята" , Пономарев С.П. продал указанную квартиру Рютиной Е.Ю. "дата изъята" в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности от Пономарева С.П. к Рютиной Е.Ю. на данную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от "дата изъята" .

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 178, 572 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из юридической осведомленности Пономаревой Г.Т., как о самой сделке, так и о последствиях ее заключения, а также из того, что в тексте договора дарения квартиры не содержится договоренности о дополнительных обязанностях ответчицы по уходу и оказанию помощи истцу либо каких-либо отчислениях, форма и содержание договора дарения соответствует требованиям закона, сторонами договора согласованы все существенные условия сделки, договор собственноручно подписан истцом, доказательств того, что истица принимала заключаемый договор дарения за договор ренты не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу был понятен предмет и существо сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Пономарева Т.Г. лично, не через представителя подавала документы в регистрационную службу, о чем имеется ее подпись в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, при совершении дарения жилого дома и земельного участка участвовала лично, была ознакомлена с текстом договора, который подписан ею собственноручно, договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан Пономаревой Т.Г.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 166, 168, 178, 572 ГК РФ правомерно постановилрешение, которым в иске отказал, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно природы, тождества сделки, истицей суду не представлено, при этом установив отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что у Пономаревой Т.Г. было намерение заключить иную сделку, а не договор дарения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям закона. Установленные по делу обстоятельства, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, с достоверностью свидетельствуют о том, что воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику, истец лично присутствовал при сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, собственноручно расписался в заявлении о сдаче документов, самом договоре дарения и акте приема-передачи имущества.

Указание в доводах жалобы на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор ренты, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду не представлено.

Договор дарения квартиры расположенной по адресу: "адрес изъят", совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, истица по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истица не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Довод истца, приводимый ею в судебном заседании, что спорный дом является единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Н. Иванова

Н.В. Игнатова