Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Сазонова П.А.

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Синильниковой Е.Г. к Синильникову В.И. о разделе имущества супругов;

встречному иску Синильникова В.И. к Синильниковой Е.Г. о признании имущества не подлежащим разделу

по апелляционной жалобе Синильникова В.И.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Синильникова Е.Г. ссылалась на то, что в период брака с ответчиком ими было нажито совместное имущество, подлежащее разделу в связи с прекращением брака: земельный участок с объектами незавершённого строительства, кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: (данные изъяты); автомобиль (данные изъяты), автомобиль " (данные изъяты); гараж, расположенный по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят; квартира по адресу: (данные изъяты) Просила признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, передать в собственность ответчику вышеназванные земельный участок, гараж, автомобиль (данные изъяты)", в ее собственность автомобиль (данные изъяты)"; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию (данные изъяты).; разделить в равных долях: долг по кредитному договору от Дата изъята , заключенному для оплаты стоимости находящейся в их собственности квартиры (данные изъяты), а также задолженность по коммунальным и иным платежам, связанным с использованием данной квартиры (л.д. 4-8, 38-43, 64 т.1).

Во встречном иске Синильников В.И. просил признать за ним право единоличной собственности на спорный гараж и на 3/5 доли указанной выше квартиры, мотивируя это тем, что указанное имущество приобретено хотя и в браке, но за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры (данные изъяты), находившейся в его единоличной собственности (л.д. 153-155 т.1).

В ходе рассмотрения дела от иска в части раздела автомобиля "Мицубиси Аутлэндер" Синильникова Е.Г. отказалась, ее отказ в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части требований приведенным выше решением суда постановлено признать совместно нажитым следующее имущество сторон: земельный участок с объектами незавершенного строительства по адресу: (данные изъяты), площадью 1014 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, легковой автомобиль марки " (данные изъяты), гараж - общую долевую собственность в праве 201/1646 по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, всего на сумму (данные изъяты).; признать равными доли Синильникова В.И. и Синильниковой Е.Г. в вышеуказанном имуществе; разделить имущество, передав в собственность Синильникова В.И. указанные земельный участок с объектами незавершенного строительства и гараж, на общую сумму (данные изъяты)., в собственность Синильниковой Е.Г. - легковой автомобиль марки "Ситроен С4" стоимостью (данные изъяты).; взыскать с Синильникова В.И. в пользу Синильниковой Е.Г. денежную компенсацию (данные изъяты).; признать общими обязательствами сторон в равных долях оплату долга по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) от Дата изъята и обязательства по уплате задолженностей перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "Иркутская энергосбытовая компания", Управляющей Компанией "Приоритет".

В апелляционной жалобе Синильников В.И. просит решение об отказе в его требованиях отменить. Полагает, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, спор разрешен без учета доказательств, истребованных судом из Банка ВТБ 24 по его ходатайству, что повлияло на выводы суда и повлекло нарушение его имущественных прав.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Синильникова В.И., Синильниковой Е.Г., ее представителя Киселевой О.Д., изучив материалы дела, а также новые доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 этого же Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Квартира, в отношении которой заявлен спор, находится по адресу: (данные изъяты), была приобретена в период брака сторон на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от Дата изъята , заключенного между продавцами Стыдовой В.И. и Мазуровой М.А. с одной стороны, и покупателями Синильниковым В.И. и Синильниковой Е.Г. с другой стороны, по цене (данные изъяты)., о чем указано в п.1.5 договора.

Согласно кредитному договору от Дата изъята , заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Синильниковой Е.Г., последней предоставлен кредит в размере (данные изъяты). для приобретения вышеназванной квартиры за цену (данные изъяты). в общую совместную собственность Синильниковой Е.Г. и Синильникова В.И., являющегося ее поручителем по договору.

Оценив содержание указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость спорной квартиры была оплачена полностью за счет кредитных средств. Поэтому довод Синильникова В.И. о передаче продавцам в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств, полученных им от продажи квартиры (данные изъяты), находившейся в его единоличной собственности, суд отверг, как противоречащий исследованным по делу доказательствам.

Такой вывод был сделан судом при отсутствии в деле материалов кредитного дела, истребованных из Банка ВТБ 24 в порядке п.1 ст. 57 ГПК РФ по ходатайству Синильникова В.И. (л.д.159 т.1). Истребованные документы поступили в суд первой инстанции после разрешения дела и приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Из документов Банка ВТБ -24 усматривается, что обратившись с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, Синильникова Е.Г. просила расширить его целевое назначение, мотивируя это тем, что кредитные денежные средства будут направлены на благоустройство и ремонт квартиры, цена квартиры будет указана в договоре (данные изъяты). в связи с тем, что 1/2 доля в праве на квартиру находится в собственности продавца менее 3 лет.

В заявлении - анкете Синильниковой Е.Г. примерная стоимость квартиры указана (данные изъяты), в плане сделки реальная стоимость квартиры указана (данные изъяты). и первоначальный взнос - (данные изъяты). Согласно оценке, составленной ФГУП "Госземкадастрсъемка" для Банка ВТБ -24 (ЗАО), рыночная стоимость квартиры по адресу: (данные изъяты) составляет округленно (данные изъяты)., ликвидная стоимость - округленно (данные изъяты).

Продавцами Стыдовой В.Н. и Мазуровой М.А. составлены и переданы покупателям две расписки от Дата изъята о получении денежных средств от Синильниковых Е.Г. и В.И.: на сумму (данные изъяты). по договору купли - продажи квартиры от Дата изъята , и на сумму (данные изъяты). за неотделимые улучшения в проданной квартире. Обе расписки представлены в кредитное дело в копиях, принадлежность текста расписок продавцам квартиры сторонами не оспаривалась.

Перечисленные документы в их совокупности подтверждают довод Синильникова В.И. о том, что спорная квартира приобреталась сторонами по цене, превышающей указанную в договорах стоимость (данные изъяты) и, следовательно, для осуществления сделки использовались денежные средства помимо банковского кредита.

Ссылки Синильниковой Е.Г. и ее представителя Киселевой О.Д. на то, что документы с указанием завышенной (сверх (данные изъяты) цены квартиры не отражали ее действительную стоимость и были представлены составившими их лицами с целью получения кредита под меньший процент, судебная коллегия оценивает критически.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5). Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В деле нет доказательств того, что банк, продавцы квартиры и организация - оценщик в рамках разрешения банком вопроса о предоставлении Синильниковой Е.Г. кредита действовали недобросовестно, и принятые банком документы носили фиктивный характер, как отражающие заведомо недостоверные сведения. Поэтому судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что кредитные денежные средства в размере 2000 000 руб. являлись лишь частью оплаты квартиры без учета неотделимых улучшений, влиявших на ее полную стоимость.

Обсуждая вопрос о внесении Синильниковым В.И. в оплату стоимости квартиры денежных средств, полученных им от продажи квартиры (данные изъяты), находившейся в его единоличной собственности, судебная коллегия исходит из пределов заявленных истцом требований в размере (данные изъяты). от стоимости квартиры (данные изъяты)), и принимает во внимание, что согласно договору купли - продажи от Дата изъята данная квартира была продана Синильниковым В.И. за (данные изъяты). (пункт 5 договора) с оплатой (данные изъяты). покупателем до подписания договора и (данные изъяты). в течение 6 дней после подписания договора и акта приема - передачи (пункт 6 договора).

Копии договора купли - продажи данной квартиры от Дата изъята и расписки о получении Синильниковым В.И. Дата изъята денежных средств от продажи квартиры в размере (данные изъяты). имеются в материалах кредитного дела. Оснований полагать, что такие документы были представлены банку вне связи с заключаемой сделкой с использованием ипотечного кредита, у судебной коллегии не имеется, поскольку относимость этих документов к сделке купли - продажи спорной квартиры подтверждается самим фактом их наличия в кредитном деле. Кроме того, в листе дополнений анкеты Синильниковой Е.Г. указано, что в качестве первоначального взноса используются средства от продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Братск ул. Муханова, д.2 кв. 28, принадлежащей Синильникову В.И.

То обстоятельство, что данная запись осуществлена Синильниковым В.И. как поручителем заемщика, не свидетельствует о недостоверности сообщенных банку сведений, поскольку лист дополнений подписан самой Синильниковой Е.Г.

Денежными средствами в сумме (данные изъяты). Синильников В.И. по состоянию на Дата изъята располагал в связи с получением оплаты за проданную им квартиру, оснований полагать, что оплата квартиры в размере, превышающем (данные изъяты)., была осуществлена за счет иных средств, судебная коллегия не усматривает, так как документально подтверждения других источников, за счет которых оплачивалась квартира, суду не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком Синильниковым В.И. доказательства достоверно подтверждают приобретение спорного имущества - квартиры 8 (данные изъяты) за счет его единоличных средств в размере (данные изъяты)., полученных от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры по адресу: (данные изъяты)

Учитывая, что указанная сумма составляет 3/7 части от стоимости квартиры, судебная коллегия полагает, что соответственно 3/7 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит единолично Синильникову В.И., в связи с чем вывод суда об отказе ему в данной части требований нельзя признать правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Синильников В.И. последовательно указывал на приобретение за счет денежных средств от проданной им квартиры гаража (стоянки на 8 автомобилей) по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, доля в праве общей долевой собственности 201/1646.

Отвергнув такой довод ответчика, суд сослался на отсутствие доказательств приобретения данного спорного имущества именно за счет названного источника дохода.

Судебная коллегия полагает, что суждения суда в этой части встречного требования противоречат материалам дела, из которых следует, что договор купли - продажи доли в праве собственности на гараж (стоянку на 8 автомобилей) по вышеуказанному адресу был заключен Дата изъята , рыночная стоимость гаража согласно заключению эксперта Номер изъят на момент раздела имущества составляет (данные изъяты).

Утверждения Синильникова В.И. о том, что гараж был приобретен по цене (данные изъяты). Синильникова Е.Г. не оспаривала, также не опровергла достоверности представленных Синильниковым В.И. копий документов: договора купли - продажи от Дата изъята , в котором продажная цена определена в размере (данные изъяты). (л.д.157.т.1), расписки продавца Мазуровой М.А. о получении денежных средств за гараж в размере (данные изъяты)

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный гараж был приобретен спустя непродолжительное время после получения Синильниковым В.И. денежных средств от продажи его квартиры. Утверждая, что гараж приобретался за счет общих средств, Синильникова Е.Г. не доказала, что после приобретения квартиры сторонами были получены в совместную собственность денежные средства, позволявшие им купить гараж, учитывая, что по состоянию на момент приобретения квартиры Синильниковы Е.Г., В.И. не располагали денежными средствами для ее покупки без оплаты за счет кредита.

В своих анкетах при получении кредита Синильников В.И. указал свой среднемесячный доход (данные изъяты)., дополнительный доход (данные изъяты)., Синильникова Е.Г. указала о получении ею дохода (данные изъяты). в месяц. Документально подтвержденных сведений о получении в совместную собственность сторон денежных средств в период, относящийся к сделке, достаточных для оплаты цены гаража, суду не приведено.

При таком положении оснований полагать, что стороны оплатили гараж за счет общих денежных средств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные по делу доказательства во взаимной связи в их совокупности подтверждают обоснованность встречного иска Синильникова В.И., в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении его требований, и соответственно, в части признания спорного гаража совместно нажитым имуществом и взысканной компенсации подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу в этой части новое решение, судебная коллегия полагает возможным иск Синильникова В.И. удовлетворить, признав 3/7 доли в праве на квартиру (данные изъяты) и гараж в общей долевой собственности в праве 201/1646 по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, единоличной собственностью Синильникова В.И.; отказать в требовании Синильниковой Е.Г. о признании указанного гаража совместной собственностью. С учетом произведенного раздела с Синильникова В.И. в пользу Синильниковой Е.Г. подлежит взысканию денежная компенсация (данные изъяты)

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Синильникова В.И., в части признания совместно нажитым имуществом сторон гаража в общей долевой собственности в праве 201/1646 по адресу: (данные изъяты) кадастровый номер Номер изъят, и взыскания денежной компенсации отменить, приняв в данной части новое решение.

Признать единоличной собственностью Синильникова Вячеслава Ивановича 3/7 доли в праве на квартиру (данные изъяты), гараж в общей долевой собственности в праве 201/1646 по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят.

Отказать в требовании Синильниковой Елены Георгиевны о признании указанного гаража совместной собственностью.

Взыскать с Синильникова В.И. в пользу Синильниковой Е.Г. денежную компенсацию (данные изъяты).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

П.А. Сазонов