Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-9500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,

судей Ринчинова Б.А. и Алёхиной Т.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко М.Н. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя Матвеенко М.Н. Белошапкиной С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Матвеенко М.Н. указал, что согласно договору (номер изъят) от 29 апреля 1960 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок по адресу: (адрес изъят) был предоставлен А. В 1980 году А. продала ему жилой дом по указанному адресу, в нем он проживает с момента приобретения дома, несет расходы по его содержанию, оплачивает земельный налог и электроэнергию. 23 декабря 2015 г. ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.

На основании изложенного Матвеенко М.Н. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: (адрес изъят), общей площадью 43 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м.

Определением суда в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Иркутской области.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Матвеенко М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Матвеенко М.Н. Белошапкина С.Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд не учел, что на протяжении 20 лет Матвеенко М.Н. уплачивает налог на имущество и земельный налог. Спорным жилым домом на основании частной расписки владеет Бобкова А.М., которая приходится бабушкой Матвеенко М.Н. Полагает, что в спорной ситуации возможно применение статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку на дату введения в действие Земельного кодекса РФ, пользователем земельного участка являлась бабушка истца, в действиях которой не усматривается самовольного захвата земли. Бабушка истца, а затем и истец приобрели право пользования земельным участком. Считает, что судом не учтено, что спорный жилой дом построен в 1961 году, и не может соответствовать СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты". Кроме того, в решении суда указано, что спорный дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам. Самостоятельно истец не может получить указанные документы, поскольку они выдаются только по судебному запросу, данные запросы не были выданы Матвеенко М.Н.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора (номер изъят) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 29 апреля 1960 г., земельный участок по адресу: (адрес изъят), общей площадью 400 кв.м. предоставлен А.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 9 октября 1986г. усматривается, что на земельном участке площадью 766 кв.м. по адресу: (адрес изъят), расположен жилой дом, общей площадью 43 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м. Пользователем жилого дома указан Матвеенко М.Н.

Согласно заключению МУП "БТИ г.Иркутска" на момент обследования 5 октября 2013 г. установлено, что на земельном участке расположен самовольно возведенный одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом 1961 года постройки, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., что также подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 5 октября 2013г.

Из кадастрового паспорта от 3 февраля 2014 г.следует, что земельный участок по адресу: (адрес изъят), площадью 766 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со сведениями Управления Росреестра по Иркутской области от 21 января 2016 г., зарегистрированные права на жилой дом по адресу: (адрес изъят), отсутствуют.

В материалах инвентарного дела на жилой дом по адресу: (адрес изъят), имеется сообщение МУП "БТИ г.Иркутска" от 23 октября 2014 г. о том, что договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный между А. и Б. зарегистрирован не был.

Комитетом по градостроительной политике Департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации от 23 декабря 2015 г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: (адрес изъят).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект, в отношении которого истцом предъявлены требования, создан без получения разрешения на его строительство и на земельном участке, который под цели строительства истцу не предоставлялся.

Судом также установлено, что спорный объект создан с нарушением требований закона и иных правовых актов, что препятствует признанию на него права собственности.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности г.Иркутска от 01.02.2016г., установлено, что жилой дом по адресу: (адрес изъят) 125, общей площадью 43,6 кв.м., V степени огнестойкости, электроснабжение центральное, отопление печное, водоснабжение отсутствует. Расстояние между данным домом и домом V степени огнестойкости на соседнем участке по адресу: (адрес изъят) 127 составляет 6,1 метр и домом V степени огнестойкости на соседнем участке по адресу: (адрес изъят) 123 составляет 5,45 метра. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между строениями V степени огнестойкости должны составлять 15 метров.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матвеенко М.Н.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оплачивались налоги на имущество и земельный налог, о наличии ссылки на расписку о приобретении Б., бабушкой истца, у А. спорного дома не влияют на правильные выводы суда. В спорной ситуации юридически значимыми обстоятельствами является отсутствие у истца вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, соблюдение санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных и строительно-технических норм, отсутствие создания угрозы жизни и здоровья граждан.

Ходатайств об истребовании заключения о наличии/отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологических норм материалы дела не содержат, при этом в силу статьи 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если для стороны представление необходимых доказательств затруднительно.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о возникшем у Б., а в последствии, и у истца право пользования земельным участком по адресу: (адрес изъят), поскольку суду не представлены доказательства совершения сделки по приобретению спорного жилого дома, равно как и не представлены доказательства предоставления земельного участка на каком-либо вещном праве.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Бутина

Судьи: Б.А.Ринчинов

Т.В.Алёхина