Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-9561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,

судей Ринчинова Б.А. и Алёхиной Т.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белотелова О.П. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Белотелов О.П. указал, что 14 июля 2015 года по вине водителя автомобиля ЗИЛ-5301 БО, государственный регистрационный знак (номер изъят), А., принадлежащего на праве собственности Б., произошло дорожно-транспортное, в результате которого его автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак (номер изъят), причинены технические повреждения. На основании его заявления ответчик произвел страховую выплату в размере 200 000 рублей. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, по которому ответчик произвел страховую выплату в размере 200 000 рублей. В этой связи истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 400 000 рублей, стоимость годных остатков 42 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 662900 рублей.

На основании изложенного Белотелов О.П. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере 83681 руб.51 коп., неустойку в сумме 112968 рублей, а также неустойку, начисленную из расчета 1% в день за каждый день на сумму страховой выплаты в размере 83681 руб. 51 коп., начиная с 24 февраля 2015 года по день фактической уплаты суммы страховой выплаты в размере 83681 руб. 51 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда 40000 руб., штраф.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2016 года ООО "Росгосстрах" заменено на ПАО "Росгосстрах".

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 марта 2016 года исковые требования Белотелова О.П. удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" взысканы: страховая выплата в размере 83681 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 83681 руб. 51 коп., неустойка в размере 1% за каждый день на сумму страховой выплаты в размере 83681 руб. 51 коп., начиная с 25 февраля 2016 по день фактической уплаты страховой выплаты в размере 83681 руб. 51 коп. в пределах 400000 руб., штраф в размере 41840 руб. 76 коп. С ПАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 4820 руб. 24 коп. в бюджет г. Иркутска. В остальной части исковые требования Белотелова О.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они не могли быть доказаны материалами дела, кроме того, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтены нормы гражданского законодательства в части взыскания штрафных санкций. Расчет неустойки, приведенный в иске, не мог быть принят во внимание судом. Сумма требований по иску после проведенной судебной экспертизы, уменьшилась по сравнению с заявленной истцом почти в два раза, что говорит о подаче необоснованной претензии и свидетельствует о невозможности ее удовлетворения в полном объеме. Неустойка, которую определилсуд, по день фактического исполнения решения суда, противоречит действующим нормам законодательства, и повлечет за собой много вопросов при исполнении решения суда. Оплата на основании исполнительного листа зависит именно от действий самого истца и его представителя, которые преследуют цель получения большей суммы неустойки. Указывает, что неустойка не может превышать величину самой суммы возмещения. Считает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Белотелов О.П. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Росгосстрах" от 9 марта 2016 года N02, наименование ПАО "Росгосстрах" изменено на ПАО СК "Росгосстрах".

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года на 4 км Иркутск - Дорожный Строитель подъезд к СНТ "Энергия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301 БО, государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением А., принадлежащего на праве собственности Б., и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего Белотелову О.П., под его же управлением.

Согласно определению от 14 июля 2015 года на 4 км Иркутск - Дорожный Строитель подъезд к СНТ "Энергия", 3 км, водитель А., управляя автомобилем ЗИЛ 5301 БО, государственный регистрационный знак (номер изъят), двигался задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на стоящий автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащий Белотелову О.П.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя А.

На основании заявления Белотелова О.П о выплате страхового возмещения, ПАО "Росгосстрах" 3 августа 2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба причиненного истцу вреда, в ходе судебного разбирательства проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (номер изъят) в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2015 года составляет 379335 рублей, стоимость годных остатков составляет 95653 рубля 49 копеек.

В связи с изложенным, с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 681 рубля 51 копейки, исходя из расчета: 379 335 (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 95 653 рубля 49 копеек (годные остатки) - 200 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, согласно которой страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов истец обратился 14 июля 2015 года, то обязанность по выплате страхового возмещения либо по отказу в такой выплате должна была быть исполнена страховщиком не позднее 2 августа 2015 года. Вместе с тем, ответчик в ответ на данное обращение страховую выплату произвел 3 августа 2015 года в размере 200000 рублей. На претензию истца с приложением экспертного заключения (номер изъят) от 30 сентября 2015 года, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период с 3 августа 2015 года по 24 февраля 2016 года составил 172 384 рубля 92 копейки, и суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 83 681 рубля 51 копейки.

Придя к выводу, что дата исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения неизвестна, суд на основании абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ПАО "Росгосстрах" неустойку в размере 1% за каждый день на сумму страховой выплаты в размере 83681 рубля 51 копейки, начиная с 25 февраля 2016 года по день фактической уплаты страховой выплаты в размере 83681 рубля 51 копейки в пределах 400000 рублей.

Также судом взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, штраф на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в размере 41 840 рублей 76 копеек.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправомерности взыскания неустойки до полного исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Кроме того, согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В силу указанного, ПАО СК "Росгосстрах" вправе самостоятельно исполнить решение суда без предъявления истцом исполнительного листа, учитывая, что банковские реквизиты истца у страховщика уже имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного истцу вреда и соответствует пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем указано в решении суда.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку из решения суда следует, что суд снизил размер неустойки с размера 172 384 руб. 92 коп. до 83 681 руб. 51 коп.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Бутина

Судьи: Б.А.Ринчинов

Т.В.Алёхина