Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-9983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Шандрук Н.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулина М.Г. к Мавлеевой А.М. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, исключении сведений о регистрации права собственности из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

по иску Файзулина М.Г. к администрации МО "Тайшетское городское поселение" о включении имущества в состав наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Файзулина М.Г. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Файзулин М.Г. указал, что он является братом Муллагалеевой Х.Г., умершей 23 января 2009 года. Его сестра умерла по вине ее сына Муллагалеева Р.Н, который причинил ей тяжкий вред здоровью по неосторожности, и приговором Тайшетского городского суда от 21.12.2010 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч (данные изъяты). В течение 2009 - 2010 годов истец ухаживал за домом по адресу: "адрес изъят", в котором проживала его сестра. Других близких родственников у нее не было, ее муж Муллагалеев Н. умер 29.03.1998. Истец обеспечивал сохранность дома, содержал его, покупал дрова на зиму, обрабатывал земельный участок.

21.12.2010 Муллагалеев Р. был освобожден из мест лишения свободы, вел аморальный образ жизни, нигде не работал, в наследство на дом он не вступил. Истец продолжал содержать дом, сдавал его в аренду, чтобы обеспечить сохранность дома.

11 апреля 2015г. Муллагалеев Р.Н. умер.

Дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", в котором проживала сестра истца, был приобретен по договору купли-продажи от 11.08.1964 Муллагалеевым Н. - мужем сестры, и являлся их совместной собственностью. После его смерти 29.03.1998 сестра фактически приняла наследство, оставшееся после смерти её мужа. После смерти сестры Муллагалеевой Х.Г., так как наследник первой очереди сын Р.Н. не принял наследство, в соответствии со ст. 1141 ГК РФ истец вступил в наследственные права как наследник второй очереди - полнородный брат умершей, дом перешел в его владение.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.11.2015 был удовлетворен иск Файзулина М.Г., установлен факт родственных отношений между Файзулиным М.Г. и его родной сестрой Муллагалеевой Х.Г., умершей 23.01.2009, спорный жилой дом включен в состав имущества, оставшегося после смерти Муллагалеевой Х.Г. Установлен факт принятия Файзулиным М.Г. наследства, оставшегося после смерти сестры

Муллагалеевой Х.Г., за Файзулиным М.Г. признано право собственности на жилой дом в

порядке наследования. Решение вступило в законную силу 24.12.2015, но впоследствии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области истцу отказано в регистрации права собственности на жилой дом по причине регистрации права на указанный объект недвижимости на Мавлееву Аклимю Минвалеевну с 22.12.2015 на основании завещания, составленного Муллагалеевым Р.Н. В связи с этим определением суда от ... решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако умерший Муллагалеев Р.Н. собственником спорного жилого дома не являлся, поскольку его право не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому он не мог завещать данное имущество ответчику. Завещание Муллагалеева Р.Н. в пользу Мавлеевой А.М. ничтожно в части включения в состав наследственного имущества жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят".

На основании изложенного, Файзулин М.Г. просил суд признать недействительным завещание Муллагалеева Р.Н. в пользу Мавлеевой А.М. от 07.07.2009 в части включения в состав наследства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя Мавлеевой А.М., исключить сведения о регистрации права собственности Мавлеевой А.М. на жилой дом из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Муллагалеевой Х.Г., спорный жилой дом, установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его сестры Муллагалеевой Х.Г., признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Файзулин М.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность суждения суда о том, что Муллагалеева Х.Г. не может быть признана наследником своего умершего супруга по причине расхождений в написании ее имени в имеющихся документах, в том числе в свидетельстве о браке. Суд оставил без внимания, что Муллагалеев Р.Н. после смерти матери длительное время (более шести месяцев) не проживал в доме, фактически наследство не принимал. Все приведенные в иске обстоятельства свидетельствуют о том, что именно истец фактически принял наследство после смерти сестры как наследник второй очереди, принимал реальные меры к сохранности дома, содержал его.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Мавлеева А.М., представитель администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" Коваленко Н.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Файзулина М.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муллагалеев Норяхмет являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", на основании договора купли-продажи от 11.08.1964, удостоверенного нотариусом Тайшетской государственной нотариальной конторы Мерзляковой А.С., реестровый номер N 1556, зарегистрированного в БТИ.

Муллагалеев Н. умер 29.03.1998 в г. Тайшете. Наследственное дело после смерти Муллагалеева Норяхмета не заводилось. До смерти наследодателя совместно с ним в жилом доме по адресу: г. "адрес изъят", постоянно проживали и были зарегистрированы супруга Муллагалеева (до брака Файзулина) Хабибя Г. и сын Муллагалеев Р.Н..

Согласно выданному 08.10.1960 свидетельству II-СМ N 021064 брак заключили Муллагалеев Н.Ш. и Муллагалеева (до брака Файзулина) Хабибя Г..

Согласно свидетельству о рождении Муллагалеева Р.Н. его родителями являются Муллагалеев Н. и Муллагалеева Хабиба Г..

Как следует из свидетельства о смерти II-СТ N 589625 от 23.01.2009, Муллагалеева Хабибия Г. умерла 23.01.2009 в г. Тайшете.

При жизни Муллагалеевой Х.Г. не были устранены расхождения в написании ее имени, к нотариусу с заявлением о вступление в наследство, оставшегося после смерти супруга Муллагалеева Х.Г. не обращалась, о своих правах на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, не заявляла, каких-либо действий по фактическому либо документальному принятию наследства не предприняла, не проявила инициативу и заинтересованность.

На момент смерти Муллагалеевой Х.Г. - 23.01.2009 жилой дом по адресу: "адрес изъят" ее собственностью не являлся, в состав наследства умершей не входил.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Муллагалеевой Х.Г., с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере 6 000 рублей из принадлежавшей умершей недополученной пенсии для возмещения расходов на похороны обратилась Мавлеева Аклима Минвалеевна, которая произвела за свой счет похороны умершей, подтвердив данное обстоятельство платежными документами. На основании постановления нотариуса о возмещении расходов на похороны от 03.06.2009 Мавлеевой А.М. выплачены денежные средства наследодателя в размере 3054,99 рубля из недополученной пенсии. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти Муллагалеевой Х.Г. не обращались, сведения о наличии иного наследственного имущества в материалах наследственного дела отсутствуют.

Сын Муллагалеева Н. Муллагалеев Р.Н., являясь наследником первой очереди по закону, до смерти наследодателя постоянно проживал совместно с ним, остался проживать в доме и после смерти отца, был зарегистрирован по этому адресу, вступил во владение наследственным имуществом и фактически принял наследство после смерти своего отца.

07.07.2009 Муллагалеев Р.Н. сделал распоряжение, которым принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, "адрес изъят" завещал Мавлеевой А.М ... Завещание Муллагалеева Р.Н. 38 АА 0124524 удостоверено нотариусом Тайшетского нотариального округа Иркутской области Королевой Л.В. 07.07.2009, зарегистрировано в реестре за N 1-918.

Муллагалеев Р.Н. умер 11.04.2015.

Наследник по завещанию Мавлеева А.М. 04.12.2015 обратилась с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья умершего - Муллагалеев М.Р. и Муллагалеев В.Р..

15.12.2015 нотариусом Тайшетского нотариального округа Иркутской области Дроновой Е.С. выдано свидетельство 38 АА 1862038 о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследницей указанного в завещании Муллагалеева Р.Н. имущества, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес изъят", является Мавлеева А.М. Как следует из завещания жилой дом принадлежал на праве собственности Муллагалееву Н., умершему 29.03.1998, наследником которого являлся его сын, Муллагалеев Р.Н., фактически принявший наследство и не успевший оформить своих наследственных прав.

Право собственности Мавлеевой А.М. на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2015, о чем сделана запись регистрации N 38-38/010-38/010/008/2015-38/1.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, Файзулин М.Г. сослался на отсутствие регистрации права собственности Муллагалеева Р.Н. на спорный жилой дом, на отсутствие доказательств факта принятия Муллагалеевым Р.Н. наследства после смерти матери, указав, что имеются основания для лишения Муллагалеева Р.Н. прав наследника, поскольку по его вине умерла его мать Муллагалеева Х.Г. - сестра истца.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ об оспоримых и ничтожных сделках, об общих положениях недействительности сделки, статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ о наследстве, статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ о наследовании по завещанию, статьей 1131 Гражданского кодекса РФ о недействительности завещания, статьями 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ о наследовании по закону и приобретении наследства, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 27 34 -36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 " О судебной практике по делам о наследовании".

Учитывая, что в силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что Муллагалеев Р.Н. являлся собственником спорного жилого дома, расположенного в "адрес изъят", и правомерно распорядился своим имуществом на случай смерти, составив завещание в пользу Мавлеевой А.М.

В подтверждение доводов об отстранении Муллагалеева Р.Н. от наследства после смерти своей матери, наступившей по вине сына, истец ссылался на приговор Тайшетского городского суда от 21.12.2010, которым Муллагалеев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч (данные изъяты), то есть в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Муллагалеевой Х.Г. по неосторожности.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, данное обстоятельство не могло повлиять на права Муллагалеева Р.Н. относительно спорного жилого дома, поскольку наследство после смерти матери он не принимал, жилой дом по адресу: г. Тайшет, ул. Марата, 21, ей не принадлежал, а был унаследован Муллагалеевым Р.Н. по закону после смерти отца.

По этим основаниям же основаниям судебной коллегией отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы Файзулина М.Г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, суд исходил из того, что оно соответствует по форме, содержанию и порядку составления требованиям законодательства, действовавшим в период его составления, не отменялось и не изменялось наследодателем. Суд учел, что истец не мог быть призван к наследованию после смерти своей сестры Муллагалеевой Х.Г., поскольку имелся наследник первой очереди - ее сын Муллагалеев Р.Н., а наследником имущества умершего Муллагалиева Норяхмета, а также Муллагалеева Р.Н. истец не являлся и к наследованию после их смерти не мог быть призван. По этим основаниям суд правомерно указал, что истец не является тем заинтересованным лицом, которое обладает правом требовать признания недействительным завещания Муллагалеева Р.Н. и которое в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Файзулин М.Г. не имеет заинтересованности в оспаривании завещания и свидетельства о праве на наследство, выданного на основании завещания, в установлении факта принятия наследства, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниями не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.П. Миронова

Н.Н. Шандрук