Решение Тверского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 21-171/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации Кривушина В.А. на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Косых "данные изъяты"

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации Кривушина В.А. N от 14 января 2016 года Косых В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.21).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.153-155).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации Кривушин В.А. просит решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым постановление оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что границы территории Комплекса содержаться не только в Указе Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года N1217, но и в Приказе ФСО России, Минприроды России от 21 июля 2015 года N362/329, данное обстоятельство нашло отражение в решение суда, однако на выводы суда о законности постановления не повлияли. Сведения о границах территории национального парка являются необходимыми и достаточными для их определения. Обозначить на местности всю территорию национального парка площадью "данные изъяты" тыс. га. информационными знаками, расположенными в пределах визуальной видимости по отношению друг к другу фактически невозможно, поскольку это потребует значительных затрат из средств федерального бюджета. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 159-161).

В судебное заседание Косых В.А. при надлежащем извещении не явился. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Государственного комплекса "Завидово" Макеева Г.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, защитника Цыганова А.Ю., считавшего жалобу необоснованной, а решение судьи законным, оснований к отмене судебного акта не усматриваю.

Согласно со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне; под нарушением иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на ООПТ и в их охранных зонах следует понимать действия, непосредственно не противоречащие требованиям, содержащимся в вышеупомянутых документах, но запрещаемые иными правовыми актами.

Таким образом, диспозиция ст. 8.39 КоАП РФ является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2015 года в

15 часов 30 минут на лесной дороге между н.п. Малое Селище и Коробеино выявлен Косых В.А., в отношении которого старшим егерем ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении N и вменено осуществление организации незаконной охоты на территории национального парка "Завидово", указано, что в данный район прибыл на квадроцикле совместно с гражданами ФИО7 и ФИО8 О режиме национального парка Косых В.А. знал, предвидел последствия своих действий, но сознательно их допускал, чем нарушил п. 15.16 Положения о Государственном комплексе "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 18 августа 1996 года N 1217 (л.д. 22).

В постановлении о наложении административного взыскания по делу о нарушении природоохранного законодательства на территории Государственного комплекса "Завидово" N от 14 января 2016 года указано, что 27 декабря 2015 года в 15 часов 30 минут Косых В.А. нарушил природоохранное законодательство, раздел 4 Положения о Государственном Комплексе "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации (национального парка): невыполнение требований установленного режима, нахождение без разрешения администрации Комплекса, движение и стоянка транспортного средства не связанные с функционированием Комплекса, незаконная охота путем гона диких животных с территории национального парка на лесной дороге в районе н.п. Малое Селище. В данный район прибыл на квадроцикле, совместно с гражданами ФИО9 и

ФИО8 (л.д. 21).

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих виновность Косых В.А. в совершении инкриминируемому ему правонарушения.

Оснований не согласить с вышеизложенными выводами судьи не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Косых В.А. находился на лесной дороге от н.п. Малое Селище к н.п. Коробеино Калининского района Тверской области, но при этом в материалах дела имеются различные данные об указанной дороге.

Так, в Указе Президента РФ от 18 августа 1996 года N 1217 граница территории Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны РФ на территории Тверской области определена "От станции Редкино ... далее по ... дороге к населенным пунктам ... Малое Селище ... , затем по дороге к населенному пункту Коробеино ... ".

В соответствии с охотхозяйственным соглашением от 30 декабря 2010 года N, заключенного между Региональной общественной организации - Тверское областное общество охотников и рыболовов и Департаментом управления природными ресурсами Тверской области, обществу переданы охотничьи угодья площадью "данные изъяты" га и установлены границы, в том числе и восточная граница - от места впадения реки Чернава в реку Инюха вниз по течению реки Инюха до населенного пункта Коробеино, далее по дороге через населенные пункты Малое Селище, Шипулино, Сергеево, Солодилово по лесной дороге (соглашение - л.д. 56-66), что подтверждается и письмом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N от 22 апреля 2016 года - л.д.79)

Из ответа Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области N от 20 апреля 2016 года, следует, что по плану земель между населенными пунктами д. Малое Селще и д. Коробеино, расположенных в нынешних границах Бурашевского сельского поселения имеется дорога

(л.д. 72, 76, 77).

Каких-либо предупредительные и/или информационные знаки, доводящие до сведения граждан о том, что они пересекают границу особо охраняемой природной территории, не установлены.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания отсутствует точное указание на место вменяемого Косых В.А. правонарушения, а именно не указан номер квартала и выдела участка или точные координаты нахождения, а лишь указано на лесной дороге.

Как правильно указал судья районного суда и не оспаривается заявителем, данных достоверно подтверждающих, что Косых В.А. незаконно охотился, путем гона диких животных с территории национального парка, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Косых В.А. имеется состав вмененного ему административного правонарушения

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи районного суда несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, позиция заявителя о том, что территория национального парка не обязана иметь специальные предупредительные и информационные знаки по периметру его территории противоречит п. 18 Приказа ФСО России N 362, Минприроды России N 329 от 21 июля 2015 года "Об утверждении Положения о национальном парке "Государственный комплекс "Завидово".

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа в районный суд были представлены материалы землеустроительного дела (л.д. 88-135), которые неправомерно не были приняты во внимание несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не опровергает и не ставит под сомнение правильность выводов судьи районного суда.

Кроме того, действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст.ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Косых В.А., оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации Кривушина В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина