Решение Тверского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 21-174/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бардаш В.П. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Тверской области ФИО13 N от 12 февраля 2016 года, решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бардаш В.П.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Тверской области ФИО13. N от 12 февраля 2016 года директор ООО "Рамешки ГазСпецСтрой" Бардаш В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 22-25).

Решением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от

10 мая 2016 года ФИО13 N от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Бардаш В.П. - без удовлетворения (л.д. 152-159).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Бардаш В.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств. Ссылается на то, что им как директором ООО "Рамешки ГазСпецСтрой" гражданин ФИО16 на работу не принимался, трудовой договор не заключался. Указывает, что о записи в трудовой книжке ФИО16. о принятии его на работу в должности сторожа стало известно в январе 2016 года в прокуратуре Рамешковского района, в связи с чем был издан приказ о признании записи в трудовой книжке ФИО16 недействительной. В нарушение требований п.п. 3, 7 ст. 26.1, ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ не указано в какой именно части им были нарушены нормы трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 68, 84.1, 140, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Указывает также, что судом не принято во внимание, что 05 апреля 2016 года в Рамешковском районном суде Тверской области рассматривается исковое заявление о признании недействительной записи от 25 сентября 2015 года о приеме на работу гражданина ФИО16 (л.д. 163-167).

В судебное заседание ФИО16 при надлежащем извещении не явился. На основании ч. 3 ст. 25.2, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Бардаш В.П. и защитника Кулик М.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Абалихину А.В., считавшую жалобу необоснованной, оснований к отмене постановленных решений не нахожу.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2015 года в прокуратуру Рамешковского района поступило заявление гражданина ФИО16 о проведении проверки в связи с нарушением его трудовых прав ООО "Рамешки ГазСпецСтрой", с приложением копии трудовой книжки, в которой за номером 45 от 25 сентября 2015 года сделана запись о приеме на работу сторожем (л.д. 133, 134-135).

По данному заявлению прокурором Рамешковского района Тверской области ФИО22 была проведена проверка, по итогам которой постановлением от 26 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Рамешки ГазСпецСтрой" Бардаш В.П.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Бардаш В.П. вменено нарушение норм трудового законодательства ст.ст. 68, 84.1, 140, 136, 91 ТК РФ при следующих обстоятельствах: 25 сентября 2015 года ФИО16 принят на работу в ООО "Рамешки ГазСпецСтрой" в качестве сторожа, при этом работник ни с приказом N от 25 сентября 2015 года, ни с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Рамешки ГазСпецСтрой" ознакомлен не был. Согласно объяснению Бардаша В.П. ФИО16 был уволен на следующий день, то есть 26 сентября 2015 года, который являлся выходным днем. Увольнение ФИО16 в соответствии с требованиями ТК РФ не оформлялось. Из объяснений ФИО16 следует, что он проработал до конца ноября 2015 года. Учет времени, фактически отработанного ФИО16, директором ООО "Рамешки ГазСпецСтрой" Бардашем В.П. не велся. Документы, подтверждающие выплату ФИО16 заработной платы за отработанное время, в том числе, и за период с 17 часов 00 минут 25 сентября 2015 года по 09 часов 00 минут 26 сентября 2015 года, в ООО "Рамешки ГазСпецСтрой" отсутствуют (л.д. 34-35).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием Бардаш В.П., которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, брались объяснения, копия постановления вручена Бардаш В.П., что подтверждается личными подписями заявителя.

Постановлением о назначении административного наказания от 12 февраля 2016 года N, вынесенным государственным инспектором труда ФИО13., директор ООО "Рамешки ГазСпецСтрой" Бардаш В.П. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 22-25).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бардаша В.П. подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2016 года (л.д. 125-126), заявлением ФИО16. от 21 декабря 2015 года

(л.д. 133), копией трудовой книжки ФИО16 N (л.д. 41-42), объяснениями Бардаш В.П. (л.д. 37, 38-39), объяснениями ФИО16 от

19 января 2016 года, от 04 апреля 2016 года (л.д. 44, 71-73), объяснениями свидетелей ФИО10 от 20 января 2016 года, от

10 мая 2016 года (л.д. 45, 149), ФИО11 от 04 апреля 2016 года (л.д. 74), ФИО12 от 04 апреля 2016 года (л.д.75), предупрежденных по

ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 69, 145), согласующиеся между собой и иными доказательствами и потому не доверять им оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательствам дана на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом никаких доказательств, объективно и достоверно подтверждающих соблюдение Бардашом В.П. норм трудового законодательства не предоставлено ни должностному лицу административного органа, ни в районный суд, ни в ходе рассмотрения дела в областном суде.

Таким образом, действия Бардаша В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая положения ст. 16 ТК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактический допуск работника к работе, при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Таким образом, доводы жалобы относительного того, что Бардаш В.П. как директор ООО "Рамешки ГазСпецСтрой" на работу ФИО16 не принимал, никакого трудового договора не издавал, указаний о принятии на работу ФИО16 никому не давал, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших решений о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Довод жалобы о составлении постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Тверской области N от 12 февраля 2016 года с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ основано на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ошибка, допущенная в постановлении о назначении административного наказания, в неверном указании фамилии прокурора как "Бардаш В.П." обоснованно признана технической опиской, поскольку в других материалах дела фамилия прокурора указана правильно и сомнений в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приобщенная в судебном заседании копия протокола по гражданскому делу N по иску ООО "Рамешки ГазСпецСтрой" к ФИО16 о признании недействительной записи в трудовой книжке от 25 сентября 2015 года о приеме на работу, не опровергает правильных и обоснованных выводов о наличии в действиях директора Общества Бардаш В.П. вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Постановление о привлечении Бардаша В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф определен в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Тверской области ФИО13 N от

12 февраля 2016 года, решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 10 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бардаш В.П. оставить без изменения, жалобу Бардаш В.П. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина