Решение Тверского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 21-185/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пироженко М.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области

ФИО6. N от 30 марта 2016 года, решение судьи Московского районного суда г.Твери от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пироженко М.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 N от

30 марта 2016 года Пироженко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2016 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пироженко М.А. - без удовлетворения (л.д. 16-18).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд,

Пироженко М.А. выражает несогласие с принятыми по делу решениями и просит их отменить. Ссылаясь на то, что в материалах дела имеется копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО5, что подтверждает факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица (л.д. 23-25).

В судебное заседание Пироженко М.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Пироженко М.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, пояснившего, что 25 марта 2016 года в 17 часов 54 минуты по адресу: "адрес", от "адрес") именно он управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак

N регион, собственником которого является Пироженко М.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 марта 2016 года заместителем начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 в отношении

Пироженко М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

Согласно постановлению Пироженко М.А. вменено, что 25 марта 2016 года в 17 часов 54 минуты по адресу: "адрес", от "адрес") водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, собственником (владельцем) которого он является в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 12).

Не согласившись с постановлением должностного лица Пироженко М.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, он не управлял. Данным транспортным средством управлял ФИО5, в пользовании которого оно находилось (л.д. 1-2).

Оставляя жалобу Пироженко М.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья Московского районного суда г.Твери в решении от 27 апреля 2016 года исходил из того, что представленные Пироженко М.А. доказательства не свидетельствуют об управлении ФИО5 вышеуказанным транспортным средством 25 марта 2016 года в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы Пироженко М.А. представил копию страхового полиса N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО5 к управлению данным транспортным средством (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства 29 июня 2016 года ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 25 марта 2016 года он управлял автомобилем марки "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Пироженко М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области

ФИО9 N от 30 марта 2016 года, решение судьи Московского районного суда г.Твери от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Пироженко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Пироженко М.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Пироженко М.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО10 N от

30 марта 2016 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Пироженко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Яшина