Решение Тверского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 21-220/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу Бобкова Д.А. на решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобкова Д.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" N от 24 апреля 2016 года

Бобков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" N от 24 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Бобкова Д.А.- без удовлетворения (л.д. 27-32).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Бобков Д.А., считая постановление должностного лица и решение судьи городского суда незаконными, просит их отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении, а именно: не учтено отсутствие сведений о приборе "Визир" в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу; прибор "Визир": не утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения с

01 апреля 2011 года, не имеет действующего сертификата, и во время фиксации прибор "Визир" не был установлен ни в стационарном режиме, ни в патрульном. Указывает, что при привлечении к административной ответственности не были разъяснены процессуальные права и порядок обжалования постановления. Ссылается на то, что при составлении протокола инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" заранее решилвопрос о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано, что к нему прилагается постановление (л.д. 35-36).

В судебное заседание Бобков Д.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела по каким-либо уважительным причинам не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ и доводы жалобы Бобкова Д.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что Бобков Д.А. 24 апреля 2016 года в 18 часов 27 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, по адресу: "адрес", превысил ограниченную скорость движения в 40 км/ч, дорожный знак 3.10 на 26 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 1.3 ПДД РФ.

Действия Бобкова Д.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Бобковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 24 апреля 2016 года, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подписан Бобковым Д.А. с указанием о несогласии с протоколом (л.д. 15), фотоматериалом (л.д. 17), заверенной надлежащим образом копией свидетельства о поверке средства измерения скорости N видеозаписывающего "Визир" от 30 сентября 2015 года, из содержания которой следует, что свидетельство о проверки действительно до 30 сентября 2017 года (л.д. 18) и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Бобкова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в протоколе и постановлении отражены, указанные процессуальные документы подписаны заявителем.

Ссылка в жалобе на отсутствие записи об использовании измерительного прибора "Визир" не указывает о незаконности оспариваемого постановления должностного лица административного органа, поскольку в силу статьей 28.2, 26.2 КоАП РФ отсутствие этих данных в протоколе об административном правонарушении не является тем существенным процессуальным нарушением, которое свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что прибор "Визир" не утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения с 01 апреля 2011 года и не имеет действующего сертификата, являлся предметом проверки районного суда и не нашел своего подтверждения, поскольку 31 мая 2016 года в судебном заседании были исследованы документы в отношении технического прибора "Визир", который имеет соответствующее свидетельство о поверке на соответствие требованиям ТО, действительное до 30 сентября 2017 года, и признан годным для эксплуатации (л.д. 18-20).

Ссылка заявителя на то, что прибор во время фиксации совершенного Бобковым Д.А. правонарушения не был установлен в стационарном или патрульном режиме, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно, объективно.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Доводы жалобы о не разъяснении Бобкову Д.А. его процессуальных прав и обязанностей, а также порядка обжалования постановления, были предметом исследования и оценки в районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Бобкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание Бобкову Д.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" N от 24 апреля 2016 года, решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Бобкова Д.А. оставить без изменения, жалобу Бобкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина