Решение Тверского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 21-222/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Иванова А.А. на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова С.А.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Иванова А.А. N от 12 ноября 2015 года Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 75-77).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от

02 июня 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 89-94).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Иванов А.А. выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кузнецов С.А. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограмм по номеру телефона N, регистрация указанного номера на иное лицо не исключает возможности использования данного номера Кузнецовым С.А. Факт использования указанного номера Кузнецовым С.А. установлен материалами дела и показаниями соседки ФИО5 Ссылается на то, что должностным лицом предпринимались неоднократные попытки извещения Кузнецова С.А. посредством почтовой связи, а также лично под роспись, однако от их получения Кузнецов С.А. отказывался (л.д. 101-104).

В судебное заседание Кузнецов С.А. при надлежащем извещении не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Кузнецова С.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора Иванова А.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что записи телефонных извещений Кузнецова А.А., рейдового осмотра 12 октября 2015 года не велись, защитника - адвоката по ордеру N Сапожникова Н.Ю., считавшего жалобу необоснованной, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области от 23 сентября 2015 года N должностным лицом проведено рейдовое мероприятие по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства при использовании водного объекта - реки Тверца и ручья Жорновка на территории Калининского района Тверской области.

В ходе осмотра участка местности, расположенного в месте впадения ручья Жорновка в реку Тверца в д. "адрес" было установлено, что Кузнецов С.А., имея в собственности земельный участок с кадастровым номером N в отсутствие установленных федеральным законодательством разрешительных документов о предоставлении водного объекта в пользование использует водный объект - ручей Жорновка.

Усмотрев в деянии Кузнецова С.А. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, 30 октября 2015 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N и 12 ноября 2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания в отсутствие Кузнецова С.А.

Отменяя указанное выше постановление должностного лица в отношении Кузнецова С.А. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрения дела должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кузнецов С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с решением судьи районного суда не усматриваю.Так, из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области из отделения УФМС России по Тверской области в Заволжском районе г.Твери посредством факсимильной связи поступила карточка по замене паспорта Кузнецовым С.А., в которой указан адрес места жительства на 24 октября 2013 года: "адрес", а также по контурам изображения усматривается наличие фотографии, но лица на этой фотографии не видно.

Данных о том, что должностным лицом государственного органа направлялся запрос в УФМС России по Тверской области о регистрации Кузнецова С.А. по месту жительства, материалы дела не содержат.

Согласно копии паспорта с 17 июля 2015 года Кузнецов С.А. зарегистрирован по адресу: д. "адрес" (л.д. 13-14).

Извещения о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись по адресу: "адрес", который с учетом вышеизложенных обстоятельств не является местом жительства Кузнецова С.А., и потому извещение по указанному адресу правомерно признано судьей районного суда ненадлежащим.

Доводам Кузнецова С.А. о том, что он не извещался о времени и месте составления протокола и должностным лицом административного органа по средствам телефонной связи дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 25.1, 28.2, 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При наличии персональных данных по абонентскому номеру N, предоставленных "данные изъяты" от 31 мая 2016 года (л.д. 87), однозначно указывающих на то, что абонентом указанного номера Кузнецов С.В. не является, а также отсутствии достоверных сведений о том, что именно Кузнецов С.А. извещался по указанному телефону, судья районного суда правомерно истолковал все противоречия, имеющиеся в материалах дела, в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах достоверных относимых и допустимых сведений об извещении Кузнецова С.А. посредством телефонной связи отсутствуют. Сам по себе факт телефонного соединения по указанному номеру (л.д. 70, 74), при отсутствии записи разговора, не подтверждает факт состоявшего извещения именно Кузнецова С.А.

В обсуждение доводов жалобы о законности постановления должностного лица административного органа не вступаю на основании следующего.

Как правильно указал судья районного суда обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузнецова С.А. дела об административном правонарушении, имели место

23 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 ноября 2015 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Указанные обстоятельства исключают возможность возобновления производства по делу, а потому доводы жалобы старшего инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Иванова А.А. о законности, вынесенного им постановления, рассмотрению по существу не подлежат.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы являться самостоятельным основанием к безусловной отмене состоявшегося судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2016 года следует оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Иванова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина