Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

02 июня 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Дмитриева С.Ю., Дмитриевой О.И. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Дмитриева С.Ю., Дмитриевой О.И. к Российской Федерации в лице Управления МВД России по Тверской области, Федеральному казначейству в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, ГИБДД УМВД России по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Тарасов А.Е., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Винокуров А.И., Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, взыскании расходов на перемещение и хранение на специализированной стоянке автомобиля, по подсудности в Заволжский районный суд города Твери по адресу: "адрес""

Судебная коллегия

установила:

В Конаковский городской суд Тверской области обратились Дмитриев С.Ю., Дмитриева О.И. с иском к Российской Федерации в лице Управления МВД России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, взыскании расходов на перемещение и хранение на специализированной стоянке автомобиля.

Свои требования истцы обосновали тем, что 23 декабря 2015 года около 13 часов Дмитриев С.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", гос. per. знак N, был без объяснения причин остановлен сотрудником ГИБДД, потребовавшим предъявить документы для проверки. Сотрудником ДПС без объяснения причин был проведен визуальный осмотр автомобиля. В автомобиле находилась супруга истца и ребенок, которому не исполнилось и двух месяцев. В результате проведенного ИДПС Винокуров А.И. освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Дмитриева С.Ю. установлено не было, однако, ИДПС Тарасов А.Е. и Винокуров А.И. потребовали от истца пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в наркологическом диспансере г. "адрес" либо отказаться от его прохождения, в результате этого освидетельствования каких-либо клинических признаков опьянения также установлено не было.

Проведение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ст. л-том полиции Тарасовым А.Е. досмотра принадлежащего истцу автомобиля, отраженного в Протоколе N от 23 декабря 2015 года, было осуществлено при отсутствии законных оснований для его проведения, что влечет признание незаконным применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Результатом проведения неправомерного досмотра автомобиля явилось резкое ухудшение состояния его здоровья, внешние признаки которого привели к дальнейшему ошибочному ограничению его конституционных прав (нематериальных благ) вследствие применения обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении. Истец был отстранен от управления своим транспортным средством и в течение нескольких часов ограничен в свободе передвижения. Автомобиль Дмитриева С.Ю. был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку. Результаты химико-токсикологического исследования его биологической пробы, отобранной врачом-наркологом ГБУЗ Конаковская НРБ, были готовы и отражены в акте медицинского освидетельствования только 19 января 2016 года, а неправомерное административное преследование в отношении Дмитриева С.Ю. было прекращено лишь 09 февраля 2016 года. В течение этого длительного времени Дмитриев С.Ю. жил в постоянном напряжении из-за неправомерного административного преследования и возможности понести наказание за правонарушение, которое не совершал; потратил свое время, нервы и деньги на проведение альтернативного медицинского освидетельствования, поездки в подразделения ГИБДД, возврат эвакуированного автомобиля со штрафстоянки, поездки с супругой и ребенком по медицинским учреждениям в связи с ухудшением состояния их здоровья; оправдывал доброе имя перед коллегами по работе, близкими и знакомыми. Истцам Дмитриеву С.Ю. и Дмитриевой О.И. был причинен вред здоровью, достоинству, доброму имени, деловой репутации, свободе передвижения.

На основании ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 27.1, ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления УМВД России по Тверской области в пользу истца Дмитриева С.Ю. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненных в результате незаконных действий инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Тарасова А.Е. и Винокурова А.И., "данные изъяты" рублей расходов на перемещение и хранение на специализированной стоянке автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак N, а в пользу истца Дмитриевой О.И. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненных в результате незаконных действий инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Тарасова А.Е. и Винокурова А.И.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дмитриев С.Ю. и Дмитриева О.И., мотивируя свои требования неправильным применением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просили отменить определение суда, гражданское дело возвратить в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу. Указали, что истцу Дмитриевой О.И. был причинен вред повреждением здоровья, выраженным в "данные изъяты". Предъявление данного требования подпадает под действие правил об альтернативной подсудности (ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ). При предъявлении требований, подсудных разным судам, право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Адрес истца Дмитриевой О.И. не совпадает с адресом ее регистрации, рассмотрение дела по месту нахождения ответчика возложит на истцов дополнительные обременения и осложнит доступ к правосудию. В судебном заседании истцы возражали относительно передачи дела в другой суд по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Заволжский районный суд города Твери, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на незаконности действий сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, при этом истец Дмитриева О.И. регистрации по месту пребывания в Конаковском районе не имеет, а альтернативная подсудность установлена только по искам о возмещении убытков, причиненных гражданину незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в данном случае Дмитриев С.Ю. в рамках дела об административном правонарушении наказанию в виде ареста не подвергался, документы, подтверждающие причинение истцу Дмитриеву С.Ю. увечья или повреждения здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело, принятое судом к своему производству, подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил альтернативной подсудности в случае подачи иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, который может предъявляться истцом также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из содержания искового заявления, истцом Дмитриевой О.И. заявлены, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, вызвавших иное повреждение здоровья Дмитриевой О.И. Указано, что в результате перенесенного нервного потрясения истцу Дмитриевой О.И. был причинен вред здоровью - "данные изъяты". В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты с записью осмотра Дмитриевой О.И. "данные изъяты"

Учитывая, что согласно материалам дела вред был причинен истцу Дмитриевой О.И. на территории, относящейся к юрисдикции Конаковского городского суда Тверской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству Конаковского городского суда Тверской области с соблюдением правил о подсудности, установленных ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для направления дела на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд города Твери не имеется.

Указанные нарушения норм гражданского процессуального права повлекли нарушение прав истцов, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Дмитрива С.Ю., Дмитриевой О.И. - возвращению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Дмитриева С.Ю., Дмитриевой О.И. удовлетворить.

Определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков