Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-2465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 июня 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Белова Е.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Белова Е.В. в пользу Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке регресса в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"."

Судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Белову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2011 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Белова Е.В. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Пшеничного Ю.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего нарушения п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ.

Так как гражданская ответственность Белова Е.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N от 12 ноября 2010 года, потерпевшему Пшеничному Ю.Г. истцом по страховому событию было произведено возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты". Ссылаясь на положения закона об ОСАГО, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пшеничный Ю.Г.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Белов Е.В. исковых требований не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пшеничный Ю.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белов Е.В. просил отменить решение суда как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях. В жалобе выражается несогласие с расчетом выплаченных истцом денежных сумм - утраченного заработка и возмещения вреда на посторонний уход, поскольку, исходя из материалов дела, в период времени, когда Пшеничному Ю.Г. был начислен и выплачен доход в сумме "данные изъяты", ему эта же сумма была выплачена в качестве утраченного заработка страховщиком. Согласно листку нетрудоспособности выплаты необходимо производить только до 06 января 2012 года, а не до 10 февраля 2012 года, как это было сделано истцом. При выплате денежных средств в результате утраченного заработка необходима к вычитанию сумма НДФЛ (13 %), так как она доходом данного лица не является. Критиковал договор на оказание услуг от 23 августа 2011 года по причине несоответствия даты выдачи паспорта ФИО1 и даты заключения договора. Полагал, что имеющаяся в материалах дела расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у Пшеничного Ю.Г. денежных средств для выплаты сиделке причитающихся ей сумм. Сиделкой у Пшеничного Ю.Г. была его гражданская супруга ФИО1, которая не может быть выгодоприобретателем. Указано на несогласие с позицией суда о том, что по полису добровольного страхования транспортного средства N от 11 ноября 2010 года застрахованы лишь риски "Ущерб" и "Хищение". Выплаченная ответчиком Пшеничному Ю.Г. сумма возмещения в размере "данные изъяты" рублей включала в себя не только моральный вред, но и компенсацию утраты здоровья, иные выплаты. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права ст. ст. 7, 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2011 года около 00 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Белова Е.В., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Пшеничного Ю.Г.

Постановлением Заволжского районного суда города Твери от 20 июля 2012 года уголовное дело в отношении Белова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено в связи с его примирением с потерпевшим Пшеничным Ю.Г. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

В рамках данного уголовного дела установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего нарушения п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения водителем Беловым Е.В. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N Пшеничному Ю.Г. согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни и расценивались как тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Белова Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N от 12 ноября 2010 года.

Потерпевший Пшеничный Ю.Г. 25 декабря 2012 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью, в том числе утраченного заработка. На основании представленных потерпевшим Пшеничным Ю.Г. документов СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае N по возмещению дополнительно понесенных расходов и утраченного заработка от 05 июля 2013 года, в котором произведены расчет утраченного заработка за период с 29 мая 2011 года по 10 февраля 2012 года на сумму "данные изъяты" и расчет возмещения затрат на посторонний уход в сумме "данные изъяты" рублей, а всего страховая выплата начислена в размере "данные изъяты"

Факт осуществления выплаты Пшеничному Ю.Г. в сумме "данные изъяты" СПАО "РЕСО-Гарантия" ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему Пшеничному Ю.Г. страховую выплату при причинении вреда здоровью, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предъявление СПАО "РЕСО-Гарантия" регрессного требования к Белову Е.В. как к непосредственному причинителю вреда, находившемуся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, является правильным, основанным на законе, что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения, в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о неверном расчете истцом размера страховой выплаты судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции верно исходил из правил, закрепленных в ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, п.п. 49, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и действовавших на момент спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что согласно представленным листкам нетрудоспособности утраченный заработок необходимо было рассчитывать до 06 января 2012 года, противоречат материалам дела, поскольку Пшеничный Ю.Г. был временно нетрудоспособен до 10 февраля 2012 года, что подтверждено листком нетрудоспособности N, поэтому эти доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, выплаченные Пшеничному Ю.Г. в 2011 году "данные изъяты" не подлежат зачету в счет возмещения вреда и не влекут уменьшения размера утраченного заработка, что опровергает соответствующие доводы жалобы Белова Е.В.

Вопреки доводам жалобы, затраты на посторонний уход в размере "данные изъяты" рублей, что составило "данные изъяты"% от страховой суммы, правомерно включены в страховую выплату, поскольку их несение подтверждено документально. То обстоятельство, что услуги по постороннему уходу оказывались ФИО1 - гражданской женой Пшеничного Ю.Г., само по себе не влечет отказа в возмещении затрат по их оплате, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, ФИО1 супругой Пшеничного Ю.Г. не является, следовательно, правовой режим имущества супругов в данном случае не подлежит применению, доказательств того, что услуги по уходу за Пшеничным Ю.Г. фактически оказаны ФИО1 не были, материалы дела не содержат, поэтому у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для отказа Пшеничному Ю.Г. во включении затрат на посторонний уход в страховую выплату.

Критикуя договор на оказание услуг от 23 августа 2011 года, апеллянт указал на несоответствие даты выдачи паспорта ФИО1 и даты заключения договора, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. Учитывая наличие в материалах дела договора на оказание услуг от 07 июня 2011 года, заключенного между указанными лицами, судебная коллегия считает установленным тот факт, что между ФИО1 и Пшеничным Ю.Г. был заключен договор оказания услуг, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, исходя из буквального содержания которой следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО1 Факт собственноручного подписания расписки ФИО1 не оспорен, допустимых доказательств безденежности расписки от 10 августа 2012 года ответчиком не представлено (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО1, вследствие чего оспариваемое решение было вынесено при неполном исследовании всех материалов дела, также не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что по полису добровольного страхования транспортного средства N от 11 ноября 2010 года застрахованы лишь риски "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается полисом N от 11 ноября 2010 года.

Доводы ответчика о том, что выплаченная Пшеничному Ю.Г. при рассмотрении уголовного дела сумма в размере "данные изъяты" рублей включала в себя не только моральный вред, но и утрату здоровья, иные выплаты, также были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что Беловым Е.В. Пшеничному Ю.Г. был возмещен утраченный заработок и компенсированы затраты на посторонний уход, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая