Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Пашинцева А.И.

на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Пашинцева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Пашинцева А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Пашинцев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге Бологое-Бологое-2 он был задержан сотрудниками полиции и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. "данные изъяты". Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом данное постановление было отменено, дело прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Как указано в иске, сотрудники органов внутренних дел необоснованно задержали истца и удерживали его в отделе более пяти часов; незаконное административное задержание причинило ему нравственные и физические страдания, он ощутил свою беззащитность, были нарушены его планы на указанный срок. В частности, истец не смог посмотреть футбольный матч чемпионата мира (Бразилия-Голландия), а так же сделать ставку на матч в букмекерской конторе. Пострадала его репутация в кругу друзей. Особенно остро он переживал случившееся непосредственно в течение срока задержания. Учитывая, что во время задержания ему не предоставлялась еда и вода, а также возможность самостоятельно их приобрести, он испытывал неприятные и болезненные ощущения в животе. Также его не выпускали курить и в туалет. По окончании срока задержания по своему физическому состоянию истец был вынужден обратиться в аптеку с целью приобретения успокоительного. Считает, что неправомерным привлечением его к ответственности, повлекшем в том числе применение к нему меры обеспечения в виде задержания, ему был нанесен моральный вред.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Хитров А.А. представили возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании истец Пашинцев А.И., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Ф в лице УФК по Санкт-Петербургу, Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Федоров Е.А., Хитров А.А. и Хазов В.А. не участвовали; истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации, Хитров А.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - УМВД России по Тверской области Пачиско В.П., представитель третьего лица ОМВД России по Бологовскому району Тверской области по доверенности Смоля Е.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной Пашинцевым А.И., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указано не необоснованное занижение судом суммы компенсации морального вреда, так как в решении не правильно установлен срок административного задержания с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что конфликт с сотрудниками полиции произошел в "данные изъяты" минут, из чего видно, что задержание произошло в указанное время. По мнению автора жалобы, моральный вред за необоснованное ограничение свободы человека не может быть уменьшен до абсурдных сумм.

Представителем ОМВД России по Бологовскому району Тверской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются её доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Федоровым Е.А. в отношении Пашинцева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге Бологое-Бологое 2 Пашинцев А.И. оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции, а именно, на просьбу сотрудников полиции дождаться сотрудников ДПС ответил отказом и пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался, своими действиями осуществил неповиновение требованиям сотрудников полиции. Пашинцеву А.И. было вменено административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты".

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч "данные изъяты" КоАП РФ в отношении Пашинцева А.И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч "данные изъяты", в отношении Пашинцева А.И. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в отношении Пашинцева А.И. помощником дежурного ОМВД России по Бологовскому району Хазовым В.А. был составлен протокол об административном задержании, согласно которому истец был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты". Содержание задержанного в комнате для задержанных прекращено в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Период задержания Пашинцева А.И. с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записями книги учета лиц, доставленных в дежурную часть.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Пашинцев А.И. в связи с административным задержанием, претерпел ограничение свободы в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что административное задержание истца являлось незаконным, в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, и ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Административное задержание, предусмотренное частью ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП РФ).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобам, учел приведенные законоположения, оценил все представленные по делу доказательства, характер причиненных истцу нравственных страданий во время ограничения свободы, тяжесть наступивших для истца последствий, его личные переживания, связанные с невозможностью участия в запланированном мероприятии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканного размера компенсации морального вреда, страданиям, перенесенным истцом, судебная коллегия находит недоказанным.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. Взысканный судом размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения нравственных страданий и принципу разумности. Компенсация морального вреда не может быть средством обогащения потерпевшего и решением материальных (имущественных) проблем, вытекающих из гражданско-правовых отношений с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении истца административного задержания, процедура оформления которого регламентирована КоАП РФ, на более длительный срок не подтверждены материалами дела. При этом предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании новых доказательств не имеется. Доказательств причинения нравственных страданий в связи с иными незаконными действиями сотрудников полиции истцом не представлено.

Таким образом, условия для изменения размера взысканной компенсации в сторону увеличения отсутствуют.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашинцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина