Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-2542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Карпов Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Карпов Д.А. к ОАО "МТППК" об отмене дисциплинарного взыскания, отмене взыскания на премиальную часть заработной платы, взыскании удержанной части премии, невыплаченной коллективной премии, средней заработной платы за время вынужденного больничного и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Карпов Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "МТ ППК", работодатель, ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания за ноябрь 2015 г. в виде замечания и взыскания на премиальную часть заработной платы, наложенных приказом ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании удержанной части премии за ноябрь 2015 г. в размере "данные изъяты", невыплаченной коллективной премии за ноябрь 2015 г. в размере "данные изъяты", средней заработной платы за время вынужденного больничного в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что с 26 июня 2014 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". 19 ноября 2015 г. старшим инструктором участка организации контроля оплаты проезда ФИО1 по результатам проверки от 18 ноября 2015 г. работы в электропоезде N сообщением Бологое-Тверь составлена служебная записка с указаниями на допущенные истцом нарушения. 20 ноября 2015 г. истец представил объяснительную записку с доказательствами соблюдения норм, регламентирующих работу "данные изъяты". На основании служебной записки N Б начальника участка организации контроля оплаты проезда ФИО2 без учёта объяснений истца издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о премировании работников, которым истцу снижена премия за ноябрь 2015 г. на 10%, что составляет "данные изъяты". Кроме того, просит взыскать средний размер коллективной премии за ноябрь 2015 г., который составил "данные изъяты". Моральный вред выразился в бессоннице и переживаниях, из-за чего истцу пришлось обратиться к врачу-психотерапевту, который выдал листок нетрудоспособности, установив диагноз "кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации". За время вынужденного больничного работодатель, виновный в этом, обязан возместить средний заработок в сумме "данные изъяты"

Истец Карпов Д.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "МТ ППК" Храмцова О.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Карпов Д.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подпункта 2.1 должностной инструкции "данные изъяты" ОАО "МТ ППК" (далее - Должностная инструкция), подпункта 5.1.2 Технологии работы, а именно за то, что 18 ноября 2015 г., работая на участке Барановка-Лихославль в электропоезде N, не осуществлял проверку проездных документов. Дисциплинарное взыскание применено обоснованно, исходя из фактических обстоятельств совершённого нарушения Должностной инструкции, Технологии работы, установленного на основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ N Б, от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, копии электронного журнала Карпов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Карпов Д.А ... С учётом служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ N Б издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников за ноябрь 2015 г.", которым размер премиального вознаграждения истцу за ноябрь 2015 г. снижен на 10%.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Карпов Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно оценил представленные доказательства. Полагает, что содержание служебной записки от 19 ноября 2015 г. не соответствует действительности, что подтверждается копией электронного журнала. Кроме того, проверяющие, севшие в поезд на станции Лихославль, находящейся после станций Шлюз и Муташелиха, не могли объективно оценить качество проведённой проверки на участке Барановка-Лихославль. Суд не проверил соблюдение работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

Ответчик ОАО "МТ ППК", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Карпов Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу части 2 статьи 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Карпов Д.А. принят на работу в ОАО "МТ ППК" на должность "данные изъяты" "данные изъяты"

Как следует из текста трудового договора, при приёме на работу он был ознакомлен с Должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, коллективным договором.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Карпов Д.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.1 Должностной инструкции, пункта 5.1.2 Технологии работы.

С данным приказом истец ознакомлен под расписку 11 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Должностной инструкции кассир-контролёр обязан проводить проверку наличия и действительности проездных документов у всех пассажиров, находящихся в вагоне электропоезда; оформлять проездные документы в поездах пригородного сообщения и на остановочных пунктах, указанных в графике-рапорте ФДУ-49 при безусловном соблюдении установленной технологии работы и требований стандарта качества.

Согласно пункту 5.1.2 Технологии работы кассир-контролёр обязан осуществлять контроль/проверку оплаты проезда, оформление проездных документов (билетов) в пригородных поездах на полигоне ОАО "МТ ППК" со станции посадки и с вагона посадки, указанных в маршруте, непрерывно на каждом участке маршрута.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ NБ, от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, копии электронного журнала Карпов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Карпов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из служебной записки начальника участка организации контроля оплаты проезда (далее - участок ОКОП) ОАО "МТ ППК" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ NБ на имя генерального директора ОАО "МТ ППК" с ходатайством о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премиального вознаграждения за ноябрь 2015 г. на 10% следует, что 18 ноября 2015 г. при проверке качества обслуживания пассажиров в электропоезде 6775 сообщением Бологое-Тверь на участке Барановка-Лихославль инструкторами участка ОКОП ФИО3 и ФИО1 установлено, что кассир-контролёр Карпов Д.А. проверку проездных документов (билетов) не производил, сидел во втором вагоне, при дальнейшей проверке проездных документов (билетов) пассажирам оформлялись билеты от станций Шлюз и Муташелиха; проверку проездных документов начал после проследования станции Лихославль по требованию инструкторов.

Обстоятельства, изложенные в указанной служебной записке, подробно приведены в служебной записке инструкторов ОКОП ФИО1 и ФИО3 от 19 ноября 2015 г. и объективно подтверждены копией электронного журнала за 18 ноября 2015 г.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ в части, относящейся к оспариваемому дисциплинарному взысканию, указано, Карпов Д.А. подтвердил, что проверку электропоезда N начал со станции Лихославль после того, как поезд проехал стрелку и вышел на главный путь, так как при прохождении стрелки вагон качает, вследствие чего возможно получение травм; по результатам проверки им оформлено 10 билетов от станции Лихославль, из которых 7 с дополнительным сбором, а также 6 билетов с дополнительным сбором от станции, не оборудованной кассой; проверку электропоездов осуществлял в соответствии с Должностной инструкцией и технологией работы; на участке от станции Барановка до станции Лихославль посадки не было.

Вместе с тем, доводы, изложенные в объяснительной записке Карпов Д.А., в части наличия на участке проезда стрелки и выхода на главный путь таких условий движения электропоезда, которые создавали препятствия для осуществления непрерывной проверки проездных документов (билетов), вследствие чего делали такую проверку невозможной, являлись голословными, поскольку ничем объективно подтверждены не были.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, стороной истца не были представлены ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что проверяющие сели в электропоезд на станции Лихославль, и на участке от станции Барановка до станции Лихославль посадки не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку в качестве такового работодатель помимо прочего указал на начало истцом, сидевшим в вагоне, проверки проездных документов (билетов) со станции Лихославль лишь после замечания инструкторов, в то время как посадка пассажиров уже была произведена.

Вопреки доводам жалобы, признавая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, районный суд правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающие совершение истцом 18 ноября 2015 г. дисциплинарного проступка, заключавшегося в неисполнении требований пункта 2.1 Должностной инструкции и пункта 5.1.2 Технологии работы о проведении непрерывной проверки на каждом участке маршрута наличия и действительности проездных документов (билетов).

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьями 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Избранная ответчиком мера ответственности и применённое взыскание, соразмерны допущенному нарушению, при его применении были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и степень вины истца.

Действующим у ответчика положением о премировании кассиров-контролёров, утверждённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено снижение или неначисление полностью премиального вознаграждения за индивидуальные результаты работы в случае применения к работнику в учётном периоде дисциплинарного взыскания (пункт 2.1.5), а также неначисление премии за результаты работы коллектива работнику, не выполнившему в отчётном периоде установленного месячного планового задания, которому выставлена неудовлетворительная оценка деятельности.

При таком положении действия работодателя по снижению Карпов Д.А. премии за ноябрь 2015 г. на 10% приказом от ДД.ММ.ГГГГ N являлись правомерными, соответствующими положениям действующего локального нормативного акта.

Также правомерным являлось и неначисление работодателем истцу премии за результаты работы коллектива за ноябрь 2015 г., поскольку ведомостью индивидуальной деятельности кассиров-контролёров группы "Бологое" за ноябрь 2015 г. подтверждено выставление ответчиком Карпов Д.А. индивидуальной оценки "1", свидетельствующей о невыполнении им плановых показателей в учётном месяце, которая истцом не оспаривалась.

В отсутствие правовых оснований для признания незаконными привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, снижения премии за ноябрь 2015 г. и неначисления премии за результаты работы коллектива за ноябрь 2015 г., производные от указанных требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного больничного и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпов Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда А.С.Беляк

В.В.Цветков