Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК-Центра"

на решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Чебанова О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действий Публичного акционерного общества "МРСК Центра" по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Чебанова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать незаконным требования Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" об оплате Чебановым О.В. неучтенной электроэнергии в сумме "данные изъяты" по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении исковых требований Чебанова О.В. о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" и Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" солидарно - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Чебанов О.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра", АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий в отношении него по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконными требований об оплате неучтенной электроэнергии в сумме "данные изъяты", взыскании солидарно возмещения морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" установило за свой счет в принадлежащий истцу на праве собственности ящик электросчетчик ДД.ММ.ГГГГ выпуска с возложением на истца обязанности сохранения данного ПУ. Оборудование установлено на столбе возле принадлежащей истцу дачи в д. Сосновка. С целью сохранения данного ПУ истец оборудовал ящик замком, ключ от которого хранился у него. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого истцу доначислено "данные изъяты". По мнению истца, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку он при составлении акта не присутствовал, не уведомлялся о проведении проверки и составлении акта, при этом от составления акта не уклонялся. Полагает, что ответчик, воспользовавшись отсутствием потребителя, произвел несанкционированное вскрытие ящика, в котором находился электросчетчик, имитировал факт нарушения путем срыва пломб и составил акт, засвидетельствовав правомерность своих действий своими же работниками. Также в акт были внесены ложные сведения в части отказа потребителя принять участие в проверке, ложные сведения о свидетелях. Истцом никаких коммутационных аппаратов в ПУ не устанавливалось и не производилось никаких противоправных действий с ПУ.

В судебном заседании истец Чебанов О.В., его представитель Окунева А.В. исковые требования поддержали, обратив внимание, что оспариваемый акт составлен в отсутствие потребителя, содержит ложные сведения в части указания на отказ потребителя присутствовать при составлении акта, а также в части указания ложных сведений паспортных данных одного из свидетелей; акты документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду (федеральному и мировому) имеют разные номера. Акт составлен с нарушением требований законодательства, поэтому требования ответчиков об оплате неучтенной электроэнергии являются незаконными.

Представители ответчиков: ПАО "МРСК Центра" Тюфтей Е.И. и Хакимов О.М., АО "АтомЭнергоСбыт" Смирнова Т.О., Павлюкова Н.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на наличие оснований составления и соблюдения порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ставит вопрос представитель ПАО "МРСК-Центра" в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы приведены обстоятельства составления оспариваемого акта, расчета величины неучтенного потребления электроэнергии. Со ссылкой на положения с т. ст. 210, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов, регулирующих порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, апеллянт указывает, что именно истец обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета, принимать меры по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности, производить оплату энергии за фактически принятое количество, а потребление электроэнергии с нарушением ее учета в связи с вмешательством в работу прибора учета должно квалифицироваться как безучетное потребление. По мнению апеллянта, оспариваемым актом, составленным в присутствии двух свидетелей, констатируется факт противоправного поведения потребителя.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Представителем истца Окуневой А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков: ПАО "МРСК Центра" - Тюфтей Е.И., АО "АтомЭнергоСбыт" - Смирновой Т.О., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), в которых установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном (бездоговорном) потреблении.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Основных положений, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чебанову О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, площадь "данные изъяты", адрес объекта: "адрес"

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N выданного Администрацией Ржевского района Тверской области, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Чабанову О.В. принадлежит индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года N 116 открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению, согласно которому и выписке ФСТ России от 14 марта 2014 года N 581 из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности границами зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" как гарантирующего поставщика являются административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК-Центра" (исполнитель) заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии.

Чебанов О.В. и ПАО "МРСК Центра" состоят в договорных отношениях в целях энергоснабжения объекта - жилого дома в д. Сосновка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Договором N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, Актом N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, актом осмотра прибора учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Прибор учета электроэнергии (счетчик) марки KNUM-1023 зав. N принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта N проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей - граждан. Названный акт потребителем Чебановым О.В. подписан, экземпляр акта получен. Актом подтвержден факт установки после окончания работ по допуску в эксплуатацию прибора учета пломб энергоснабжающей организации N на крышке зажимов счетчика и на вводном устройстве - N.

При этом замена прибора учета была произведена после составления акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления потребителем-гражданином N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии потребителя зафиксировано, что в прошедшем во II квартале 2013 года поверку счетчике тип СТЭ-561/П заводской N, 2012 года выпуска, счетный механизм не вращается (не изменяются показания счетного механизма).

ДД.ММ.ГГГГ Ржевским РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" по адресу: "адрес" проведена плановая проверка соблюдения условий договора на энергоснабжаемом объекте, в частности, прибора учета KNUM-1023 зав. N, по итогам которой представителями филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" составлен акт N о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления потребителем-гражданином, выразившееся в отсутствии пломбы гос. поверки на корпусе счетчика, отсутствии пломбы энергоснабжающей организации. Также в акте отмечено, что при подаче напряжения на ПУ слышны характерные щелчки коммутационного аппарата. Актом N от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, истцу указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить прибор учета на соответствующий требованиям действующих правил; замену согласовать с РРЭС.

Акт N подписан представителями филиала Дюковым С.Н. и Тихомировым А.В., свидетелями ФИО20 ФИО21 содержит отметку, что Чебанов О.В. (его представитель) от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии отказался, не объяснив причины отказа. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что акт составлялся в отсутствие истца.

Место нахождения прибора учета электроэнергии не является местом жительства истца, зарегистрированного по месту постоянного проживания по адресу: "адрес".

Установив приведенные обстоятельства, приняв в качестве доказательств объяснения истца о том, что о проведении проверки его никто не извещал, при проведении проверки он не присутствовал, акт о неучтенном потреблении ему не направлялся, оценив письменные доказательства - приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, и командировочное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чебанов О.В. находился в служебной командировке за пределами города Ржева и Ржевского района - "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит недостоверные сведения в части указания о том, что от присутствия при составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель Чебанов (его представитель) отказался, при этом причину отказа объяснять отказался; указанный акт составлен в отсутствие потребителя Чебанова О.В.

Указанный недостоверный характер внесенных в акт сведений, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о незаконности действий по составлению акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления потребителем Чебановым О.В. электрической энергии.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Действительно, в силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанного двумя представителями филиала ОАО "МРСК Центра" - Тверьэнерго Дюковым С.Н. и Тихомировым А.В. и двумя свидетелями ФИО22 и ФИО23., следует, что от присутствия при составлении Акта потребитель (его представитель) отказался, причины отказа отказался объяснить.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Дюкова С.Н. и Тихомирова А.В. следует, что от прибора учета электроэнергии (выносной) за забор вокруг участка Чебанова О.В., где работали люди, шел провод. Ворота были закрыты, дверь на стук никто не открыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цыганков Е.Н. подтвердил обстоятельства составления акта, свое присутствие и присутствие при его составлении второго свидетеля, место расположения прибора учета, наличие щелчков, а также отсутствие работы счетчика при подаче напряжения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о нарушении порядка фиксации безучетного потребления в отсутствие потребителя, представитель которого, что явствовало из обстановки (ведение работ на территории земельного участка), имел возможность принять участие в проведении проверки, однако уклонился от общения с представителями энергопоставляющей организации.

Ссылку заявителя на несанкционированное вскрытие ящика, в котором находился электросчетчик, отсутствие его вины в выявленном нарушении судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 145 Основных положений и пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, обеспечение сохранности прибора учета возложена именно на потребителя электрической энергии.

Иных достаточных оснований, указывающих на неправомерность оспариваемого акта, истцом не приводилось, а допущенные технические ошибки при внесении паспортных данных таковыми не являются.

Таким образом, доводы Чебанова О.В. не опровергают факта потребления электрической энергии при неисправном приборе учета, о замене которого ответчику было выдано соответствующее предписание, и не составляют оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N и действий по его составлению незаконными.

Кроме того, обстоятельства некорректной работы счетчика подтверждены и по итогам комиссионной проверки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалистов энергоснабжающих организаций и потребителя Чебанова О.В. с представителем. Актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета KNUM-1023 зав. N имеет погрешность схемы учета "данные изъяты", отсутствуют пломбы гос. поверки.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Публичного акционерного общества "МРСК Центра" по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Чебанова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Согласно расчету задолженности по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО "АтомЭнергоСбыт", Чебанов О.В. имеет задолженность за безучетное потребление электрической энергии в сумме "данные изъяты"

Объем потребления (16424 кВт) определен исходя из максимальной мощности энергопринимающего электрооборудования 3,76 кВт и периода безучетного потребления с учетом круглосуточной работы за шесть предыдущих месяцев (182 дня).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку представителям филиала ОАО "МРСК Центра" - Тверьэнерго не был предоставлен доступ на территорию земельного участка, не было описано ресурсопотребляющее имущество, расчет суммы неучтенного потребления мог быть больше.

О неправильности расчета суммы задолженности истцом в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет не представлен. Поскольку незаконность требований АО "АтомЭнергоСбыт" об оплате неучтенной электроэнергии в сумме "данные изъяты". истец связывает с незаконностью акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N, иных оснований не заявлено, данные требования, являясь производными, также не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа Чебанову О.В. в удовлетворении исковых требований о солидарном возмещении морального вреда с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" и Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО "МРСК-Центра" удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований и признания незаконными действий Публичного акционерного общества "МРСК Центра" по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Чебанова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, признания незаконным требования Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" об оплате Чебановым О.В. неучтенной электроэнергии в сумме "данные изъяты" по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина