Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Цветкова В.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 июля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Винник Марины Борисовны

на определение Московского районного суда города Твери

от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Винник "данные изъяты" в пользу Котовского "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере

"данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Котовский Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, Винник М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права Котовского Ю.В. пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика, расходы на оплату услуг представителя составили "данные изъяты" рублей за участие в суде первой инстанции, "данные изъяты" рублей - за участие в суде апелляционной инстанции. Заявитель просил взыскать с Винник М.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель Котовский Ю.В. и его представитель Шлякова С.В. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица Винник М.Б. и Котовская О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц Щербакова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявила о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, пояснила, что представитель ответчика принимал участие не во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, в суде первой инстанции - в одном судебном заседании, в котором дело не закончено по существу, в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания. Полагала, что размер взыскиваемых сумм должен быть определен исходя из расходов за аналогичные услуги - от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в лице отдела в Московском районе города Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело к его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем по доверенности Щербаковой И.В., Винник М.Б. просит изменить определение суда, снизить размер взысканных судебных расходов.

В жалобе Винник М.Б. указывает, что представитель ответчика принимала участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело не было рассмотрено по существу, в прениях сторон не участвовала, позицию ответчика не излагала и не обосновывала. Представителем не было подготовлено возражений на исковое заявление. Кроме того, категория дел о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи со сменой собственника не относится к категории сложных дел. В данном случае результат рассмотрения дела зависел от того, будет ли признано за Котовским Ю.В. право долевой собственности на спорную квартиру в рамках другого гражданского процесса. Полагает, что по сложившейся в Тверском регионе практике, расходы на оплату услуг представителя составляют от "данные изъяты" рублей до

"данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Котовский Ю.В. указывает на законность и обоснованность определения суда, полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 N 454-О, N 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Котовский Ю.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шляковой С.В., предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи, представление, отстаивание и защита прав и законных интересов доверителя в Московском районном суде города Твери по гражданскому делу по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заявителем заключен договор с адвокатом ФИО6 по оказанию юридической помощи при рассмотрении жалобы Винник М.Б. на решение суда в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены квитанция филиала N НО "ТОКА" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

"данные изъяты" рублей.

Котовский Ю.В., в пользу которого состоялось решение суда, просил о возмещении ему истцом указанных расходов в полном объеме, ссылаясь на их необходимость, разумность.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции учитывал продолжительность и сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, в связи с чем пришел к выводу, что требуемая истцом к взысканию сумма, отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находя взысканную судом сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по делу по иску Винник М.Б. к Котовскому Ю.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, предъявленному ДД.ММ.ГГГГ, состоялось 4 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Котовского Ю.В. ФИО6, с которой заключено соглашение уже после первого судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, вступила в дело на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжалось 30 минут. В данном судебном заседании судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела.

В других судебных заседаниях, состоявшихся по делу, в том числе

ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу, представитель ФИО6 не участвовала, объяснения по существу спора не давались, в письменной форме позиция ответчика не излагалась.

В материалы дела в письменной форме Котовским Ю.В. представлены ходатайство о приостановлении производства по делу, возражения на апелляционную жалобу Винник М.Б., составленные представителем ФИО6

Представитель ФИО6 участвовала также в заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжалось

05 минут и ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжалось 20 минут.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Котовского Ю.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, и признавая необходимым возместить их в полном объеме, должной оценки указанным обстоятельствам, касающимся степени участия представителя в данном гражданском деле, не дал, хотя их надлежало учитывать даже в условиях особой значимости для ответчика данного дела, в котором разрешался вопрос о жилищных правах Котовского Ю.В., о его праве на жилое помещение, приобретенное в период брака с ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, зарегистрированное на праве собственности за ФИО7, и подаренное ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с Котовским Ю.В., своей матери Винник М.Б.

Принимая во внимание такие критерии как продолжительность гражданского процесса, сложность дела и объем фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, даже с учетом значимости для заявителя спора, по предъявленным к нему требованиям, не соответствует объему оказанных представителем услуг и не отвечает критерию разумности, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного судом первой инстанции возмещения расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей до

"данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Винник "данные изъяты" удовлетворить частично.

Определение Московского районного суда города Твери от 17 мая 2016 года изменить, снизить размер взысканных с Винник "данные изъяты" в пользу Котовского "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

В.В. Цветков