Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 июля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ"

на решение Центрального районного суда города Твери

от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Молчановой "данные изъяты" к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" в пользу Молчановой "данные изъяты" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере

"данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать в размере "данные изъяты".

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" в пользу ООО Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, согласно предоставленному счету N от ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

установила:

Молчанова М.С. обратилась в суд с иском МУП "Управляющая компания ДЕЗ" о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате заключения ООО РЦСИ " "данные изъяты"" в размере

"данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Молчанова М.С. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый NА, расположенное по адресу: "адрес". Между ней и МУП ТДЕЗ заключен договор N Н-126 управления многоквартирным домом по

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о замене стороны по договору Н-126 МУП ТДЕЗ заменено на МУП "Управляющая компания ДЕЗ". Согласно п. 5 указанного соглашения обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде. В соответствие с п. 4.2 договора N Н-126 Управляющий несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, нормативными актами органов местного самоуправления города и настоящим договором. Управляющий несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в результате действий (бездействий) в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта в указанном доме в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ с долевым финансированием расходов на проведение капитального ремонта в размере 5,2% от общей (сметной) стоимости ремонта для жилых помещений и в полном объеме от общей стоимости ремонта от собственников нежилых помещений. Указанным протоколом утвержден перечень работ по капитальному ремонту в доме, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения.

В апреле 2012 года истец получила от МУП "УК ДЕЗ" уведомление об обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома для производства работ. В "адрес" не имеется подвала, все коммуникации проходят под полом помещений 1 этажа и для доступа к сетям необходимо вскрывать полы в помещениях. Опираясь на информацию, указанную в уведомлении, истец рассчитала приблизительно время начала работ - 01 июля 2012 года. Указанное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования было передано Молчановой А.В., истец должна была предупредить ее о необходимости освободить помещение заблаговременно. 01 июля 2012 года Молчанова А.В. передала ей помещение по акту приема-передачи, вывезла принадлежащее ей имущество. Ремонтные работы начались только в ноябре 2012 года. Осуществлявшие ремонтные работы сотрудники подрядной организации не знали, как проходят коммуникации в принадлежащем ей помещении, не имели на руках необходимых схем. В ходе проведения работ сотрудники подрядчика сломали все плинтуса, оторвали от дощатых полов линолеум и подложку из оргалита, бензопилами вскрыли деревянные полы, разрушили короба, закрывающие трубы. Снятые полы и поврежденные короба восстановлению не подлежат, требуют полной замены. Далее рабочие поменяли одну трубу отопления до соседнего помещения, присоединив ее к старой трубе. Для ускорения процесса ремонта, по просьбе прораба она передала ему ключи от помещения. Все свои личные вещи она перенесла в ванную комнату, и дверь закрыла на ключ, предупредив об этом прораба. Также прораб был предупрежден, что комната используется семьей в личных целях. Через несколько дней она обнаружила, что в комнате отдыха устроено общежитие для строителей-гастарбайтеров, которые пользуются ее вещами. Ванная комната вскрыта, строители пользуются ею, вытираются принадлежащими ей полотенцами. Она потребовала освободить помещение. Через неделю рабочие помещение покинули, оставив после себя помещение в разрушенном состоянии, с оборванными обоями, мусор и грязь. После этого ремонт в принадлежащем ей помещении производить перестали. Обращения в различные организации, в том числе МУП "УК ДЕЗ", никакого результата не дали. В конце декабря 2012 года появилась информация, что сроки окончания ремонта перенесены с декабря 2012 года на июнь 2013 года. В феврале 2013 года снова появились строители и заменили один стояк канализации, трубу горячего и трубу холодного водоснабжения в одной из комнат. Заменили только от потолка до пола, выломав при этом очередную часть пола. Трубы, которые идут под полом, менять не стали, мотивируя тем, что другие соседи доступа в помещение не дали. При этом строители не поставили отвод новой трубы канализации, а перекрывающий кран на стояке холодного водоснабжения установили ниже уровня пола. В туалете рабочие поменяли небольшую часть трубы холодного водоснабжения, которая была закрыта коробом, при этом они не только сломали короб, но и обрушили плитку со стены туалета и с прилегающей стены в ванной комнате. Старшая по дому была уведомлена о том, что капремонт не доделан, однако в августе 2013 года подписала акт приемки работ. Поскольку отсутствие отвода от стояка канализации и расположение перекрывающего крана ниже уровня пола препятствовали пользованию водой и канализацией в помещении, истцу пришлось самостоятельно, за свой счет исправлять эти нарушения.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (восстановительного ремонта) составляет "данные изъяты" рублей. После подписания акта об окончании капремонта в сентябре 2013 года у нее в помещении произошел залив канализации. Быстро с прорывом слесари не смогли, комната более трех часов заливалась нечистотами, которые стекали под пол. После окончания капремонта, в 2014 году, она частично отремонтировала разрушенные капремонтом помещения, за исключением помещения, в котором происходят заливы и ванной комнаты.

По условиям договора ответчик обязан качественно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, однако эти обязанности он не исполнил, в результате чего ей причинены убытки.

Полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как изложенная ситуация доставила ей сильные нравственные и физические страдания. У нее нарушился сон, появлялись приступы удушья. В связи с тем, что ванная комната была разрушена, мыться семье было негде, так как в доме, где она проживает, нет водопровода и канализации. Она была вынуждена ездить мыться к родственникам и знакомым, испытывала большие неудобства, что отнимает у людей время и вторгается в их личную жизнь.

Определениями суда от 27 июля 2015 года и от 07 сентября 2015 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО РСК "Альказар", ПАО "Вымпелком".

В судебное заседание истец Молчанова М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Молчановой М.С. по доверенности Васильева О.Б. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика МУП "Управляющая компания ДЕЗ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо ООО РСК "Альказар", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве исковые требования не признало.

Представитель третьего лица ПАО "Вымпелком", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания ДЕЗ" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе МУП "Управляющая компания ДЕЗ" указывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Вместе с тем, взыскание в рамках настоящего дела стоимости причиненного ущерба имущества без учета его износа, приводит к неосновательному обогащению, поскольку стоимость имущества бывшего в употреблении компенсируется по стоимости нового имущества. Спорное помещение используется истцом для извлечения прибыли, для размещения магазина непродовольственных товаров, поэтому к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Заключение ООО РЦСИ "Стройсмета" не соответствовало требованиям допустимости, применительно к содержанию статьи 86 ГПК РФ, не имело никакого значения для рассмотрения дела по существу, не было положено в основу принятого решения. Необходимость составления данного сметного заключения, при наличии досудебной экспертизы, проведенной

ООО "Тверской Центр Судебных экспертиз" никак не мотивировалось и не обосновывалось ни истцом, ни его представителем, равно данное обстоятельство ничем не мотивировано и в решении суда. Размер компенсации на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей истец полагает завышенным, в связи с тем, что объем процессуальных документов, составленных представителем незначителен, количество судебных заседаний также незначительно, а длительность рассмотрения настоящего дела была вызвана значительными затратами времени на проведение судебных экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Молчанова М.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Истец Молчанова М.С., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСК "Альказар", ПАО "Вымпелком", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия с учетом положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя МУП "УК "ДЕЗ" по доверенности Фанина И.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Молчанова М.С. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером NА.

Управление многоквартирным домом осуществляет

МУП "Управляющая компания ДЕЗ" на основании договора N Н-126

от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о замене стороны по договору

N Н-126 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в результате проведения работ по капитальному ремонту, имуществу Молчановой М.С. причинен ущерб.

В связи с возникшими разногласиями, для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту

ООО ЭЮА " "данные изъяты"" ФИО7

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет "данные изъяты" (без учета износа), "данные изъяты" рубля (с учетом износа).

Поскольку у сторон возникли возражения относительно применения методики и цен строительных работ, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО8

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы

Nу стоимость устранения повреждений нежилого помещения составляет "данные изъяты" (без учета износа), "данные изъяты" рубля (с учетом износа).

Данное заключение положено в основу решения суда.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы Nу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", наделяющих истца как потребителя в случае обнаружения недостатков выполненных работ, неисполнения требований об устранении этих недостатков, на взыскание с управляющей компании штрафа, компенсации морального вреда.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Молчановой М.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Из имеющихся в деле документов, фотографических материалов, следует, что данное помещение сдавалось Молчановой М.С. в аренду, в том числе ОАО " "данные изъяты"" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, затем помещение использовалось под магазин детских товаров.

Как видно из материалов дела, характер и назначение нежилого помещения (магазин), принадлежащего Молчановой М.С, на праве собственности, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что в деле не имеется сведений о регистрации Молчановой М.С. в качестве индивидуального предпринимателя, не дает оснований для вывода об использовании помещения для личных бытовых нужд. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что Молчанова М.С. во взаимоотношениях с управляющей компанией удовлетворяет только свои личные бытовые нужды, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, следует учитывать, что ущерб, о возмещении которого просила Молчанова М.С., причинен в ходе выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, проводившегося на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в ходе которого не возникают отношения между конкретным гражданином, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, и управляющей организаций. Молчанова М.С. не выступала в этом случае в правоотношения в управляющей организацией, как лицо, заказывающее услуги лично для себя, на стороне заказчика выступали собственники всех помещений многоквартирного дома, определявшие перечень необходимых работ, лицо, участвующее в приемке работ от имени собственника. Приемка работ осуществлялась с участием представителей органа местного самоуправления, представителя собственников помещений многоквартирного дома, которая подписала акт выполненных работ. Ущерб истцу причинен не в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком ей услуг по управлению многоквартирным домом, а ходе выполнения работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, на сложившиеся между сторонами отношения, действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Признавая требования Молчановой М.С. о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению, суд, сославшись на сложность дела и требования разумности, сделал вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей являются завышенными и взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Однако судебная коллегия, полагает, что в данном случае, указанная сумма не отвечает понятию разумности и объему защищаемого права по настоящему делу. Учитывая конкретные обстоятельства дела, разумность пределов оплаты, объем работы представителей в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных расходов, снизив размер взысканных с МУП "Управляющая компания ДЕЗ" в пользу Молчановой М.С. судебных расходов по оплате услуг представителей с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по делу состоялось 9 судебных заседаний, большинство из которых продолжались20-30 минут и откладывались в связи с необходимостью вызова свидетелей, подготовки к назначению экспертизы, дополнительной экспертизы, одно в связи принятием заявления Молчановой М.С. об уточнении исковых требований. Представители ФИО9 и ФИО10, в связи с участием в деле которых истец оплатила "данные изъяты" рублей, участвовали в 3 судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 11.20, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.30. Дело по существу не рассматривалось, судебные заседания отложены, в том числе последнее из указанных для подготовки к разрешению вопроса о назначении экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 до 16.10 с участием названных представителей дело рассматривалось, допрошены свидетели, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство по делу возвобнослено ДД.ММ.ГГГГ, истец представила уточненное исковое заявление. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14.30до 14.50 участвовала только представитель ФИО9, удовлетворив ходатайство которой о вызове эксперта, суд судебное заседание отложил. Представитель ФИО11, в связи с оказанием услуг которой истец произвела оплату в размере "данные изъяты" рублей, участвовала в 5 судебных заседаниях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ с14.30 до 14.50, судебное заседание отложено в связи с неявкой эксперта; ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.00, допрошен эксперт, принято заявление истца об уточнении иска, привлечено третье лицо. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, проводившееся с14.30 до 14.50 отложено по ходатайству представитель ФИО5 заявившей о возможном мирном урегулировании спора в связи с возможным зачетом требований сторон друг к другу, Молчановой М.С. по настоящему делу, требований МУП "Управляющая компания ДЕЗ" по рассматриваемому Центральным районным судом города Твери делу по иску МУП "Управляющая компания ДЕЗ" к Молчановой М.С. о взыскании задолженности за капитальный ремонт. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 14.50, в котором участвовала представитель ФИО5 разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы, позиция истца по данному вопросу изложена в письменной форме. Производство по делу приостановлено, после возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.00 с участием представителя ФИО5, в котором постановлено решение. Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанных представителями истца услуг, то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, привлечение трех представителей, в том числе 2 адвокатов для одновременно совместного участия являлось добровольным выбором истца, требования разумности и пропорциональности, судебная коллегия считает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал расходы истца по оплате услуг оценщика ООО РСЦИ " "данные изъяты" по составлению сметы, поскольку эти расходы связаны с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права.

В связи с отменой решения суда в части, с вынесением в этой части нового решения, а также в связи с изменением размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, решение суда подлежит изменению и в части общей суммы взыскания, со снижением общей суммы взыскания с МУП "Управляющая компания ДЕЗ" в пользу Молчановой Л.С. с "данные изъяты" до "данные изъяты" рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2016 года в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" в пользу Молчановой "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчановой "данные изъяты" к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2016 года в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" в пользу Молчановой "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания изменить, снизив размер взысканных с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" в пользу Молчановой "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, общую сумму взыскания с "данные изъяты" до "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2016 года оставить без изменения,

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

Ю.В. Комарова