Решение Тверского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-106/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Клименченко В.С. на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья "Победа",

установил:

постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 14 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Товарищества собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа") прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 55-58).

В протесте, поданном в Тверской областной суд, межрайонный прокурор просит об отмене постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 14 марта 2016 года, признать ТСЖ "Победа" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица является правомерным, поскольку должность председателя является выборной и ТСЖ "Победа" как юридическое лицо является субъектом административного правонарушения, тем самым подлежит привлечению к административной ответственности (л.д. 61-63).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Ржевской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросу неполучения от председателя ТСЖ "Победа" ФИО5 ответа на письменное обращение от 20 мая 2015 года. Проведена проверка порядка рассмотрения председателем ТСЖ "Победа" обращений граждан, установленны Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Прокуратурой в адрес председателя ТСЖ "Победа" ФИО5 вынесено представление N об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 6-7).

В период с 20 ноября 2015 года по 19 декабря 2015 года указанное представление надлежащим образом не было рассмотрено, о дате и времени рассмотрения представления заблаговременно прокуратура не информировалась, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно не сообщилось.

25 декабря 2015 года заместителем Ржевского межрайонного прокурора Тверской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Победа" (л.д. 3-4).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ "Победа" инкриминируемого состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении законно и обоснованно и имеются основания для изменения оснований для прекращения производства по делу не по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Поскольку судьей производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ТСЖ "Победа" состава административного правонарушения, принимая во внимание п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ТСЖ "Победа" к административной ответственности истекли.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого по результатам рассмотрения жалобы, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава административного правонарушения, недопустимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Вместе с тем, рассматривая данное дело по протесту прокурора, полагаю необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Пункт 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В представлении прокурора межрайонной прокуратуры от 16 ноября 2015 года содержится требование: привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства в месячный срок с момента получения настоящего представления.

Между тем данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В силу ст. 22, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 14 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от

14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья "Победа" оставить без изменения, протест межрайонного прокурора ФИО6 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина