Решение Тверского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 7-130/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширяева В.В. на постановление судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширяева "В.В."

установил:

постановлением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2016 года Ширяева В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, в связи с тем что 22 июля 2015 года в 08 часов 15 минут на "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, Ширяев В.В. в нарушение п.п. 8.4, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения при осуществлении опережения транспортного средства, осуществляющего маневр поворота налево, совершил столкновение с мотоциклом "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО4 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 228-237).

В жалобе Ширяев В.В. просит отменить вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывает, что правил регламентирующих совершаемый им маневр (п.п. 11.1 - 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения) не нарушал. Считает схему дорожно-транспортного происшествия составленную сотрудниками ГИБДД неверной. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, полагает причиной дорожно-транспортного происшествия нарушение водителем мотоцикла ФИО4 п. 8.2 Правил дорожного движения, а именно включение водителем мотоцикла сигнала поворота не заблаговременно, а также считает, что телесные повреждения ФИО4 получил при падении на асфальт, а не от столкновения с автомобилем (л.д. 241-242).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Ширяева В.В. и его защитника Суворова М.Ю., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего ФИО4 и его представителя Воронцова В.Н., считавших жалобу необоснованной, прихожу к выводам о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно материалам дела определением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" от 06 сентября 2015 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Спировский районный суд Тверской области (л.д. 5).

Определением судьи Спировского районного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года протокол N "адрес" от 04 сентября 2015 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении Ширяева В.В. направлены на рассмотрение по подведомственности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области (л.д. 3).

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 сентября 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ширяева В.В. принято к производству суда (л.д. 1) и в последующем определением судьи от 20 ноября 2015 года срок производства по делу продлевался до 28 декабря 2015 года (л.д. 82).

Определением судьи от 08 декабря 2015 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза и её производство поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 и установлен срок проведения до 21 декабря 2015 года (л.д. 95-96).

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ФИО7 поступило в суд 21 декабря 2015 года (л.д. 103-120).

Постановлением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 декабря 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ширяева В.В. и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены начальнику ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" (л.д. 130-137).

Из содержания постановления от 28 декабря 2015 года следует, что судья проанализировал имеющиеся в деле доказательства протокол об административном правонарушении N N от 04 сентября 2015 года, заключение эксперта ФИО7 и иные доказательства по делу пришел к выводу о том, что безусловной причинно-следственной связи между действиями водителя Ширяева А.В. и неблагоприятными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью водителя ФИО4 не усматривается, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место и в действиях водителя мотоцикла.

Постановление судьи городского суда от 28 декабря 2015 года в установленном порядке не обжаловалось.

Материал об административном правонарушении Вышневолоцким городским судом Тверской области 10 февраля 2016 года отправлен в ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" (л.д. 180).

14 марта 2016 года материал административного расследования "адрес" по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ширяева В.В. вновь поступает в Вышневолоцкий городской суд Тверской области (л.д. 142).

Определением судьи Вышневолоцкого суда Тверской области от

14 марта 2016 года протокол об административном правонарушении от 04 сентября 2015 года, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, принят к производству суда (л.д. 203).

14 марта 2016 года дело повторно поступило в Вышневолоцкий городской суд Тверской области, согласно определения судьи о принятии его к производству, и 18 апреля 2016 года рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении наказания.

Между тем указанный выше судебный акт от 18 апреля 2016 года принят судьей без учета положений ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное процессуальное нарушение, допущенное судьей, при рассмотрении дела является существенным.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Ширяева В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей были приняты объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные инспектором ДПС 02 марта 2016 года по письменному ходатайству ФИО4 и его представителя ФИО6 от 12 февраля 2016 года (л.д. 181), которые поясняли, что поворот на транспортном средстве под управлением ФИО4 был включен (л.д. 186, 187, 188).

При этом указанные свидетели не давали объяснения ни в день ДТП (22 июля 2015 года), ни при административном расследовании, в последующем об их допросе никаких ходатайств в судебных заседаниях 14 октября 2015 года, 27 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года,

08 декабря 2015 года (л.д. 36-37, 49-52, 73-76, 91-94) не заявлялось.

Далее из объяснений свидетелей от 02 марта 2016 года, протокола осмотра транспортного средства мотоцикла "данные изъяты" от 02 марта 2016 года с фотографиями (л.д. 189-200), не усматривается когда именно ФИО4 был включен сигнал поворота до начала совершения Ширяевым В.В. обгона или после того, как автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением Ширяева В.В. выехал на полосу встречного движения.

Исходя из содержания схемы совершения административного правонарушения от 22 июля 2015 года (л.д. 156), фотографий (л.д. 44, 45, 65, 66), судебной автотехнической экспертизы сделать однозначный вывод о том, что в материалах имеется достаточно доказательств безусловно, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Ширяева В.В. и полученными ФИО4 телесными повреждениями, не имеется.

С учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в обсуждение вопросов, связанных с установлением виновности ФИО4 в нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения, а также наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями ФИО4, управлявшим мотоциклом, и полученными им телесными повреждениями не вступаю.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ширяева В.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ширяева "В.В." - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств.

Судья И.В. Яшина