Решение Тверского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 7-141/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрлихмана Г.Я. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эрлихмана Г.Я.,

установил:

постановлением Московского районного суда г. Твери от

19 апреля 2016 года Эрлихман Г.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" год (л.д. 59-64).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Эрлихман Г.Я. выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает, что участником дорожно-транспортного происшествия не является. Факт наезда на стоящее транспортное средство ничем не подтвержден. Отмечает, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку свидетель является знакомой потерпевшего. Ссылается на то, что уровень поврежденных деталей на автомобиле потерпевшего не соответствует повреждениям транспортного средства, принадлежащего ему (л.д. 70-72).

В судебное заседание ФИО5, при надлежащем извещении (л.д. 84), не явился о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Эрлихмана Г.Я., и защитника Ермакову К.Ю., поддержавших доводы жалобы и считавших постановление судьи незаконным и необоснованным, и пояснивших, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 29 февраля 2016 года в 18 часов 50 минут у "адрес" Эрлихман Г.Я., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий водителю ФИО5, причинил материальный ущерб, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 февраля 2016 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 29 февраля 2016 года (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2016 года, составленной в 20 час 40 минут инспектором ДПС с участием ФИО5 (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 февраля 2016 года (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства от 04 марта 2016 года - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имевшего технические повреждения - задний бампер слева, задний левый светоотражатель (л.д. 14-17), письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от 29 февраля 2016 года и устными в судебных заседаниях в районном суде - 01 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года, (л.д. 7, 36, 39-40, 54, 57-58), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 03 февраля 2016 года (указание в объяснении даты составления объяснения - 03 февраля 2016 является технической ошибкой, не влияющей на изложенные в фактические обстоятельства) и устными в судебном заседании от 01 апреля 2016 года (л.д. 10, 35, 38, 40), видеозаписью камеры видеонаблюдения за 29 февраля 2016 года, предоставленной "данные изъяты" (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении N от 04 марта 2016 года (л.д. 2), оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Эрлихмана Г.Я. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло и опровергается совокупностью взаимосвязанных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя о недостоверности и заинтересованности свидетеля ФИО4, которая поясняла, что имело место столкновение автомобиля "данные изъяты" с припаркованным транспортным средством "данные изъяты", несостоятелен и подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы не доверять указанным показаниям свидетеля оснований у судьи районного суда не имелось, таковых не установлено и при рассмотрении жалобы заявителя. Показания свидетеля ФИО4 последовательны и логичны, изложенные ею обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора у данного свидетеля не установлено, как не установлено и личной заинтересованности ФИО4 в привлечении Эрлихмана Г.Я. к административной ответственности, свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.

Довод заявителя о том, что уровень поврежденных деталей на автомобиле потерпевшего не соответствует повреждениям транспортного средства, принадлежащего Эрлихману Г.Я. необоснован, свидетельствует об иной оценки, установленных обстоятельств и не опровергает выводов судьи районного суда.

Доводы Эрлихман Г.Я. о том, что возмещенный страховой компанией ФИО5 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей для него незначителен, и размер указанного ущерба никакими доказательствами не подтвержден, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены судебного акта, поскольку для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Эрлихмана Г.Я. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не заметил и не почувствовал, что совершил столкновение с другим автомобилем.

Порядок и срок привлечения Эрлихмана Г.Я. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Эрлихману Г.Я. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел личность Эрлихмана Г.Я., характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери

от 19 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Эрлихмана Г.Я. оставить без изменения, жалобу Эрлихмана Г.Я. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина