Определение Тверского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 7-158/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу Шишовой О.Ю. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишовой О.Ю.,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 августа 2015 года N N Шишова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что 18 августа 2015 года в 21 часов 50 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, собственником которого является Шишова О.Ю., по адресу: "адрес" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно, постановление "адрес" по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 04 февраля 2014 года.

04 апреля 2016 года не согласившись с указанным выше постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Шишова О.Ю. обратилась с жалобой в Калининский районный суд Тверской области. Одновременно Шишовой О.Ю., заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

17 мая 2016 года определением судьи Калининского районного суда Тверской области ходатайство Шишовой О.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Шишова О.Ю., считая определение судьи незаконным, ссылаясь на статьи 3, 19 Конституции Российской Федерации, статьи 29.1, 29.11, 30.3, 31.1 КоАП РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления от 22 августа 2015 года N. Указывает, что узнала о вынесении указанного постановления в Вышневолоцком отделе ФССП. Ранее была лишена возможности получить постановление инспектора, поскольку оно было направлено по адресу: "адрес". Однако с 15 мая 2014 года она зарегистрирована и проживает по другому адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги и копией паспорта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шишовой О.Ю. в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 августа 2015 года N усматривается, что место совершения административного правонарушения, а именно: "адрес", относится к юрисдикции Заволжского районного суда города Твери.

При таких обстоятельствах у судьи Калининского районного суда Тверской области не имелось законных оснований к приему жалобы Шишовой О.Ю. и рассмотрению по существу заявленного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 22 августа 2015 года N.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Шишовой О.Ю., подлежит отмене.

В связи с отменой определения судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов ходатайства Шишовой О.Ю. о восстановлении срока обжалования, поскольку они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишовой О.Ю. - отменить.

Ходатайство Шишовой О.Ю. с материалами дела направить для рассмотрения по подведомственности в Заволжский районный суд города Твери в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Яшина