Решение Тверского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 7-164/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исокова Х.Б. на постановление Московского районного суда г.Твери от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исокова Х.Б.,

установил:

постановлением Московского районного суда г.Твери от

18 мая 2016 года Исоков Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок . год . месяц (л.д. 44-48).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Исоков Х.Б. выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает, что предметом доказывания должен являться факт ДТП по признакам повреждения транспортного средства и причинения материального ущерба, который в свою очередь должен быть подтвержден заключением эксперта. Полагает, что доказательств объективно подтверждающих наличие технических повреждений у автомобиля "данные изъяты1" под управлением ФИО1 не имеется, так как таковых при осмотре им обнаружено не было, а бланк "данные изъяты" заказ-наряд N с от 31 марта 2016 года не является достоверным доказательством, так как в нем не указано в чем выразилось повреждение. Ссылается на то, что районный суд не предоставил возможности Исокову Х.Б. воспользоваться услугами переводчика и защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав Исокова Х.Б. и защитника Медника М.Б., поддержавших доводы жалобы и считавших постановление судьи незаконным и необоснованным, заявивших ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 23 марта 2016 года в 08 часов 50 минут, по адресу:

"адрес", Исоков Х.Б., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак

N регион, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты1", государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО1 причинил материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 марта 2016 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 23 марта 2016 года (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2016 года, составленной в 12 час 50 минут инспектором ДПС с участием ФИО1 (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2016 года, где в качестве повреждения указан задний бампер (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 23 марта 2016 года (л.д. 7) и устными в судебном заседании от 18 мая 2016 года (л.д. 45), письменными объяснениями Исокова Х.Б. от 29 марта 2016 года и устными в судебном заседании от 18 мая 2016 года (л.д. л.д.16, 44), где Исоков Х.Б. не отрицает факт ДТП, посчитав, что материальный ущерб не был причинен водителю "данные изъяты", поскольку повреждений он не увидел, с места ДТП уехал, так как работал на маршруте по времени, протоколом об административном правонарушении N от 05 апреля 2016 года (л.д. 2), оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Исокова Х.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена экспертиза, для подтверждения факта ДТП и причинения материального ущерба не свидетельствует о необоснованности судебного акта, поскольку совокупности доказательств, имеющихся в деле, достаточно. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Исокова Х.Б. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлены повреждения, причиненные в результате ДТП, не влекут отмену постановления районного суда, поскольку для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что в результате ДТП у автомобиля "данные изъяты1", государственный регистрационный знак N регион был поврежден задний бампер следует из объяснений ФИО1 от 23 марта 2016 года, указавшую о месте удара с автомобилем под управлением заявителя, схемой места совершения административного правонарушения с обозначением места удара на автомобиле "данные изъяты1" от 23 марта 2016 года и справкой о ДТП от 23 марта 2016 года, подписанную инспектором ДПС Смирновым Н.А.

Доводы жалобы Исокова Х.Б. о не предоставлении районным судом переводчика и защитника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе производства по делу Исокову Х.Б. (гражданину Российской Федерации, паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Тверской области в "адрес" - л.д. 13) неоднократно разъяснялись его процессуальные права и он их реализовывал сообразно своим интересам.

Так, 29 марта 2016 года Исоков Х.Б. давал объяснения после того, как ему инспектором ГИБДД разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и факт столкновения транспортных средств не отрицал. Данные объяснения удостоверены личной записью заявителя о том, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 16-17).

При составлении протокола об административном правонарушении 05 апреля 2016 года Исоков Х.Б. указывал, что русским языком он владеет, ему разъяснялись процессуальные права, что подтверждается личными подписями заявителя (л.д. 2).

Из подписки от 18 мая 2016 года, данной Исоковым Х.Б. в судебном заседании следует, что судьей ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также указано, что ходатайств не имеет защитник не нужен (л.д.42).

Порядок и срок привлечения Исокова Х.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Исокову Х.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел личность Исокова Х.Б., характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери

от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Исокова Х.Б. оставить без изменения, жалобу Исокова Х.Б. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина