Решение Тверского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 7-169/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альхименко А.А. на постановление Московского районного суда г.Твери от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альхименко А.А.,

установил:

постановлением Московского районного суда г.Твери от

20 мая 2016 года Альхименко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" год (л.д. 64-69).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Альхименко А.А. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", действительно допустил легкий касательный контакт с автомобилем "данные изъяты", после чего обсудив произошедшее с владельцем автомобиля "данные изъяты", они приняли решение о том, что о случившемся нет необходимости сообщать в полицию, и оставил номер мобильного телефона для дальнейшего разрешения вопроса о ремонте автомобиля "данные изъяты". В связи с чем полагает, что он не скрывался с места ДТП, а его действия соответствуют требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Отмечает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: показаниям свидетеля ФИО4 правовая оценка не дана; суд не принял надлежащих мер к вызову и допросу свидетеля ФИО11; административное расследование по делу не проводилось, и потому дело должно было быть рассмотрено мировым судьей; объяснения ФИО6 от 11 марта 2016 года, акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 10 марта 2016 года, объяснения Альхименко А.А. от 10 марта 2016 года и 15 марта 2016 года, объяснения ФИО5 от 11 марта 2016 года были совершены неуполномоченным на то лицом с нарушением ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ; ходатайство о проведении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы судом не разрешено; вопреки заявленному им устному ходатайству протокол судебного заседания не велся; не разрешен вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния (л.д. 78-83)

В судебное заседание ФИО6, ФИО7, ФИО8, при надлежащем извещении, не явились о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Альхименко А.А., и защитников Добрыдень Н.И., Тубакина В.В., поддержавших доводы жалобы и считавших постановление судьи незаконным и необоснованным, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 07 марта 2016 года в 20 часов 00 минут на "адрес" Альхименко А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО6, причинил материальный ущерб, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 марта 2016 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 07 марта 2016 года (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2016 года, составленной в 21 час 30 минут инспектором ДПС с участием ФИО6 (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2016 года (л.д. 6), актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 10 марта 2016 года - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, имевшего технические повреждения - передний бампер слева притертость со следами краски синего цвета (л.д. 12), письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от 07 марта 2016 года,

11 марта 2016 года и устными в судебном заседании в районном суде, которые отражены в постановлении судьи от 20 мая 2016 года (л.д. 7, 8, 65), письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 11 марта 2016 года (л.д. 27) и устными в судебном заседании, которые отражены в постановлении судьи от 20 мая 2016 года (л.д. 66), протоколом об административном правонарушении N "адрес" от 15 марта 2016 года (л.д. 2), оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия Альхименко А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что у Альхименко А.А. не было намерений скрываться с места ДТП и о соблюдении требований положений

п. 2.6.1 ПДД РФ своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло и опровергается совокупностью взаимосвязанных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о непринятии надлежащих мер по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО11 не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления и подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что сопроводительные письма о времени и месте рассмотрения дела направлялись 14 апреля 2016 года и 05 мая 2016 года в адрес места проживания ФИО11, который указан в ходатайстве Альхименко А.А. о вызове свидетелей (л.д. 50, 52, 72). Однако судебная корреспонденция вернулась в Московский районный суд г. Твери с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 51, 71), что свидетельствует о том, что свидетель ФИО11 надлежащим образом вызывал в судебное заседание. При этом не явка указанного свидетеля в суд сама по себе не свидетельствует о необоснованности судебного акта, так как имеющие в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи достаточно и достоверно подтверждают виновность Альхименко А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка Альхименко А.А. на то, что судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела районным судьей, а не мировым судьей, а также указание на то, что ряд процессуальных действий совершены неуполномоченным должностным лицом, основаны на неверном толковании законодательства и не свидетельствуют об обоснованности жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 07 марта 2016 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения свидетеля, потерпевшего и самого Альхименко А.А., составлен акт осмотра транспортного средства, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы защитников о том, что в справке о ДТП, датированной 07 марта 2016 года, имеются сведения о водителе Альхименко А.А. (фамилия имя отчество, место жительства, номер телефона), и данное обстоятельство указывает на то, что именно на эту дату у сотрудника ГИБДД, составившему её, имелись данные о втором водителе Альхименко А.А. и потому административное расследование по делу фактически не проводилось, несостоятельны.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и содержат аналогичные сведения. То обстоятельство, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена в день даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шевроле, государственный регистрационный знак N регион, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу.

Согласно положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что справка составлена в день дорожно-транспортного происшествия по предусмотренной законом форме, сведения указанные в ней, согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Ссылка о том, что в указанной справке содержатся сведения о втором участнике ДТП - водителе Альхименко А.А., не опровергает наличие в действиях заявителя инкриминируемого состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.

То обстоятельство, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ст. 28.3 и ст. 28.7 КоАП РФ у старшего лейтенанта полиции ФИО12, старшего лейтенанта полиции ФИО13 и у старшего лейтенанта полиции ФИО14 имелись.

В связи с этим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи довод Альхименко А.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда. Нарушений требований ст. 23.1 КоАП РФ не установлено.

Изложенный в жалобе доводы Альхименко А.А. о том, что при рассмотрении дела им было заявлено устное ходатайство о ведении протокола судебного заседания, а также о проведении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм в том понимании, которое в них вкладывает заявитель.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Письменных ходатайств Альхименко А.А. о проведении автотехнической экспертизы, ведения протокола судебного заседания материалы дела не содержат.

Кроме того, в подписках, отобранных у Альхименко А.А., от

14 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 20 мая 2016 года (л.д. 46, 55, 63) указание на наличие у него каких-либо ходатайств отсутствуют.

Указание заявителя на то, что судья районного суда уклонился от рассмотрения вопроса о возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Алихименко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принимая во внимание, что независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Альхименко А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Порядок и срок привлечения Альхименко А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Альхименко А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность Альхименко А.А., назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Альхименко А.А. оставить без изменения, жалобу Альхименко А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина