Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 июня 2016 г. по делу N 22-101/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО28И.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора "адрес" ФИО10 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (патроны калибра 5,45 мм) к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (патрон калибра 9 мм) к 3 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 40 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО6 просившего исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (патроны калибра 5,45 мм) квалифицирующий признак незаконное "приобретение" боеприпасов, представителя потерпевшего по доверенности ФИО7, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, пояснения осужденного ФИО1 и его защитников ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в умышленном причинении смерти другому человеку, в незаконном приобретении и хранении боеприпасов для огнестрельного автоматического оружия, в умышленном уничтожении чужого имущества, в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления ФИО1 совершены будучи сотрудником правоохранительных органов в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" ФИО10 просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По его мнению, при назначении осужденному наказания судом не учтена в полной мере степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (патроны калибра 5,45 мм) суд не установилместо, время и обстоятельства приобретения боеприпасов, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак "приобретение" боеприпасов подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановления о проведении проверочной закупки вынесены с нарушением закона. Полагает, что проведение повторной проверочной закупки было безосновательно, поскольку новых оснований и целей для ее проведения не имелось. Обращает внимание на то, что при проведении по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в качестве понятых участвовали заинтересованные в исходе дела лица - сотрудники полиции. Указывает, что кражу автомобиля "ВАЗ-217030" он не совершал, ФИО11 сам добровольно передал ему автомобиль. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении убийства ФИО11 необоснованны, труп последнего он не поджигал. Анализируя законодательство об экспертной деятельности, ставит под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, постановлениями о проведении проверочной закупки, актами личного досмотра лица, актами осмотра денежных средств, актами вручения технических средств, актами возврата технического средства, протоколами осмотра предметов, протоколом медицинского освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом проверки показаний на месте, актом производства ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", заключениями судебно-медицинской, судебно-химической, психолого-психиатрической, трассологической, баллистической экспертиз и другими доказательствами.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке Nс из сводки ОТМ ПТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО11 и ФИО1 посредством мобильной связи состоялся диалог по поводу приобретения наркотического средства.

Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании ФИО1 выявлен факт употребления наркотического средства "морфин".

Согласно заключению судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество массой на момент исследования 0,45 г. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного службы собственной безопасности МВД по "адрес". В апреле 2015 года была получена информация о том, что сотрудник отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес" ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств и было принято решение о проведении в отношении него ОРМ "проверочная закупка". В качестве покупателя наркотических средств в окружение ФИО1 был внедрен иногородний житель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были вручены 5000 рублей, а также техническое средство "Сова" для осуществления аудио-видео фиксации оперативного мероприятия. ФИО11 выехал из "адрес" в "адрес", где вблизи автовокзала на "адрес" встретился с ФИО1, у которого приобрел наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении очередного оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО11, которому было выдано 15 000 рублей для проведения проверочного закупа наркотического средства. ФИО11 для фиксации результатов оперативного мероприятия было также вручено техническое средство "Сова". В тот же день, около 22 часов ФИО11 выдал 9000 рублей, пояснив, что 6000 рублей он передал ФИО1, который обещал привезти ему наркотическое средство.

Аналогичные показания в судебном заседании дали сотрудники МВД по "адрес" ФИО25 и ФИО26, допрошенные в качестве свидетелей.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проводились в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Повторность проведения "проверочной закупки" обуславливалась необходимостью выявления основных источников приобретения наркотических средств, а также установления соучастников ФИО1, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности его осуждения за совершение убийства ФИО11, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, что должен встретиться с одним парнем из Осетии. Они с ФИО1 поехали в сторону с. "адрес", где рядом с мечетью, расположенной недалеко от ФАД "Кавказ" стали его ждать. Он отлучился на короткое время. Когда он вернулся, с ФИО1 стоял молодой человек, который был на автомобиле марки "Лада-Приора" белого цвета. Он понял, что это тот парень из Осетии, который должен был подъехать. ФИО1 сказал, что им необходимо поехать в Экажево. Ему сказал, чтобы он сел за руль его автомобиля БМВ. ФИО1 сел за руль автомобиля "Лада Приора", а парень из Осетии, которым оказался ФИО11 сел на переднее пассажирское кресло своего автомобиля. В дальнейшем следуя за автомобилем "Лада Приора" он потерял ее из виду. ФИО1 позвонил ему и объяснил, что необходимо проехать в сторону "адрес". Когда он доехал до безлюдного места, где нет поблизости жилых домов, он увидел автомобиль "Лада Приора" и рядом с ним лежащего на земле ФИО11 Он понял, что Олег мертв. ФИО1 возился вокруг трупа. Указав на труп ФИО1 сказал, что Олег оказался агентом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 последовала от переломов костей черепа и разрушения головного мозга в результате огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения головы с входной раной в теменно-затылочной области и обнаружением пули диаметром 9 мм в задней черепной ямке.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО11, свидетельствуют характер и целенаправленность действий осужденного, избранный им способ лишения потерпевшего жизни с использованием огнестрельного оружия, и его приезд для выполнения этой цели в безлюдное место.

Доводы осужденного о том, что труп ФИО11 он не поджигал, опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО1 бросил на труп барсетку с проводами и с помощью зажигалки пытался поджечь труп ФИО11

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование домовладения" в качестве понятых были привлечены сотрудники полиции, то они удовлетворению не подлежат, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, участвовавшие при производстве указанного оперативного мероприятия понятые состояли на службе в органах внутренних дел, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного о том, что кражу автомобиля "ВАЗ-217030" он не совершал.

Так, по смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом наличие указанной возможности соотносится с отсутствием обстоятельств, мешающих виновному использовать похищенное или распоряжаться им.

Как усматривается из материалов дела, после убийства ФИО11 автомобиль "ВАЗ-217030" полностью перешел в распоряжение ФИО1, он его разместил в определенном месте по своему усмотрению, закрыв замок и забрав ключи автомобиля с собой.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что, когда они с ФИО1 следовали в с. "адрес", последний озвучил свое намерение продать автомобиль "Лада Приора", на котором приехал ФИО11

Таким образом, позиция суда первой инстанции, согласно которой ФИО1 в сложившейся ситуации имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, является обоснованной.

Не имеется также оснований ставить под сомнение выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ и оценена судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Выводы экспертов понятны, аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертами заключение, равно как и компетентность самих экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции привел всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, исходя из требований ст.ст. 75, 88 УПК РФ, и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 (эпизод хранения патрона калибра 9 мм), ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Данное требование закона при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ (патроны калибра 5,45 мм), судом не выполнено.

Признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении двух патронов калибра 5, 45 мм, суд указал в приговоре, что боеприпасы ФИО1 приобрел в неустановленном месте и в неустановленное время, тогда как эти обстоятельства подлежат обязательному доказыванию.

При таких данных следует исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (патроны калибра 5,45) квалифицирующий признак незаконное "приобретение" боеприпасов.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, а также принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступления являясь сотрудником органа внутренних дел, что является отягчающим обстоятельством. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

С учетом уменьшения объема предъявленного ФИО1 обвинения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности совершенных преступлений, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (патроны калибра 5,45 мм) квалифицирующий признак незаконное "приобретение" боеприпасов.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод хранения патронов калибра 5,45 мм) наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 9 (девяти) лет и 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи