Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 июня 2016 г. по делу N 22-114/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника ФИО8, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия, имеющий среднее образование, женатый, имеющий троих детей, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО7, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства "марихуана" в значительном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства "марихуана" в крупном размере.

Преступления им совершены в период времени с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и с. "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По данному делу также осуждены ФИО2, ФИО17 и ФИО18, приговор в отношении которых не обжалован.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат ФИО8 просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что оперативно - розыскные мероприятия по данному делу проведены с нарушением требований УПК РФ и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению защитника, сотрудники УФСКН РФ по РИ после проведения в отношении ФИО1 ОРМ "проверочная закупка" не пресекли преступные действия последнего, тем самым склоняли и провоцировали осужденных к совершению преступлений. Утверждает, что ФИО1 сбытом наркотических средств не занимался, а обнаруженное сотрудниками Госнаркоконтроля в подвальном помещении домовладения, в котором проживает ФИО1 наркотическое средство "марихуана" было подброшено заинтересованными лицами. Считает, что квалификация действий осужденного ФИО1 является неправильной. Указывает, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояние здоровья осужденного ФИО1, который является инвали "адрес"-ой группы, а также наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях является обоснованным, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимых ФИО2, ФИО17, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым ФИО1 занимался незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств.

Кроме того, вина осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: постановлениями о проведении проверочной закупки, постановлениями о выделении денежных средств, актами осмотра и пометки денежных средств, актами проведения проверочной закупки, протоколами добровольной выдачи предметов, справками об исследовании веществ, выписками из сводки телефонных переговоров, заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО2 следует, что наркотическое средство он каждый раз приобретал у ФИО1, поскольку знал, что он иногда употребляет "марихуану".

Свидетель ФИО15 суду показал, что он участвовал при проведении обследования домовладения в котором проживает ФИО1 В ходе обследования были обнаружены телефон, пачка сигарет внутри которого находился пакет из тетрадного листа с растительным веществом, а в подвальном помещении нашли мешок. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты денежные средства, которые совпадали с денежными средствами выделенными внедренному сотруднику.

Согласно выписке из сводки телефонных переговоров Nс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего мобильного телефона с абонентским номером 8 928 727 31 53 звонил на абонентский N принадлежащий ФИО1 с целью приобретения у ФИО1 наркотического средства "марихуана", при этом разговор вели в зашифрованном виде.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ вещество, сбытое ФИО1 при пособничестве ФИО2, ФИО17 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ массой 16,2 грамма, является наркотическим средством "марихуана".

В этой связи доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными.

Принимая во внимание соответствие показаний вышеназванных свидетелей о совершенных ФИО1 преступлениях, отсутствие у них оснований для оговора осужденных, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу приговора.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, и никакой заинтересованности, в том числе и у сотрудников Управления ФСКН в исходе дела, не усмотрено. Решение о пресечении преступной деятельности осужденных после первого закупа наркотического средства сотрудниками УФСКН РФ по РИ не было принято в связи с тем, что необходимо было установить всех участников, причастных к незаконному обороту наркотиков, выявить каналы поступления, приобретения и вероятных мест хранения наркотического средства "марихуана".

Доводы защитника о наличии в действиях сотрудников УФСКН РФ по "адрес" провокации при проведении проверочной закупки наркотического средства тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не вызывает. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, угроз, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осуждённым ФИО1 преступного деяния, в действиях сотрудников УФСКН РФ по РИ не имеется. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который ранее не судим и положительно характеризуется.

Судом назначено наказание ФИО1 в пределах минимума, предусмотренного санкциями статей с учетом особенностей назначения наказания, регламентированных Общей частью Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного ФИО1 и его близкого родственника, то в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Как следует из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 осужден за приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта.

Между тем в диспозиции статьи 228.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден квалифицирующие признаки как приобретение и хранение наркотических средств с целью их сбыта отсутствуют. Таким образом, из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению ссылка суда на его осуждение за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта.

В силу ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако, как видно, из приговора, суд, признав ФИО2 виновным в незаконном приобретении наркотического средства марихуана в значительном размере, массой 29,79 грамма не установилвремя и обстоятельства приобретения данного наркотического средства.

Не установлены указанные обстоятельства и органами предварительного расследования, о чем свидетельствует обвинительное заключение.

Поскольку суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ такое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора и исключения из объёма обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака - незаконное приобретение наркотического средства, поскольку иное порождает неустранимые сомнения относительно истечения срока давности привлечения осуждённого к уголовной ответственности за данные действия.

С учетом уменьшения объема предъявленного ФИО2 обвинения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности совершенных преступлений, назначенное по правилам ст. 69 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на осуждение ФИО1 по квалифицирующим признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства с целью сбыта неоднократно.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное "приобретение" наркотического средства.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Снизить назначенное ФИО2 на основании ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий