Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июня 2016 г. по делу N 22-132/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО17 ФИО18

при секретаре ФИО8,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ, юриста первого класса ФИО11, осужденных ФИО9 и ФИО3 и их защитников - адвокатов Ассоциации "Коллегия адвокатов Республики Ингушетия" ФИО12 и ФИО13 (ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, 229 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия, со средним (полным) общим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", Назрановский муниципальный район, с. "адрес",

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, со средним (полным) общим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее судимый по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 20 000 рублей, проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения осужденного ФИО9 и его защитника ФИО12, поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО3 и его защитника ФИО13, просивших об оставлении приговора в отношении ФИО3 без изменения, заключение прокурора ФИО11, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО3 свою вину признали полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что ему не разъясняли последствия рассмотрения дела по правилам особого судебного разбирательства. Считает, что его незаконного осудили по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Основания, условия и процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного следствия определены главой 40 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона особый порядок судебного разбирательства допускается по преступлениям, наказание за которое не превышает 10 лет, при условии признания лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, своей вины, добровольного характера заявленного ходатайства и отсутствии возражений со стороны обвинения. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о необоснованности обвинения, то уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО3 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайство.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после консультации с защитниками и в присутствии самих осужденных. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО3 в особом порядке, суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РИ был отменен приговор Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу.

Основной причиной отмены судебного решения явилось то, что рассматривая уголовное дело в порядке особого судопроизводства, в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ, не переходя к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, суд дал оценку результатам ОРМ и исключил из предъявленного ФИО9 обвинения эпизод проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения указанного нарушения и других недостатков уголовное дело было возвращено в тот же суд.

Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Однако при новом рассмотрении уголовного дела суд не выполнил этих требований и при наличии сомнений в допустимости доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, высказанных ранее судом, вновь рассмотрел дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в общем порядке в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 и 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО3 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в общем порядке в ином составе.

Меру пресечения ФИО9 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Апелляционную жалобу ФИО9 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи