Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 июля 2016 г. по делу N 22-141/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО14., ФИО13.,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО11, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО9 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя потерпевшей стороны - ГУ-РО ФСС РФ по РИ ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Малгобекского городского прокурора ФИО8 на приговор Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, с высшим образованием, не замужняя, работающая начальником расчетного отдела ГБУЗ "МЦРБ", невоеннообязанная, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: РИ, "адрес", проживающая по адресу: РИ, Малгобекский муниципальный район, с. "адрес",

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО11, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО9, просивших приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего - ГУ-РО ФСС РФ по РИ ФИО7, полагавшего возможным оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в составе группы лиц по предварительному сговору. Также она осуждена за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, в составе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Действия последней квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что суд при постановлении приговора и определении условной меры наказания не учел тяжесть совершенного преступления, совершение его с использованием служебного положения, в группе лиц по предварительному сговору.

В возражениях защитник ФИО1 - ФИО9 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ГБУ "МЦРБ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. При этом требования указанных статей УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последней. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств учел явку с повинной, заключение досудебного соглашения о сотрудничистве со следствием, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение части причиненного ущерба, состояние ее здоровья, совершение преступления в силу служебной зависимости, изобличение других участников преступления, первую судимость и положительные характеристики с места работы и жительства и определилей наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159.2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

С учетом обстоятельств уголовного дела суд, посчитав, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без изоляции от общества, постановилсчитать назначенное наказание условным. При этом суд не нарушил требования ст. 73 УК РФ, предъявляемые к применению условного осуждения.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционном представлении доводы судебная коллегия считает несостоятельными, а определенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А:

Приговор Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

копия верна:

Судья ФИО10