Приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июля 2016 г. по делу N 22-159/2016

Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ, юриста первого класса ФИО8, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора РИ ФИО6 и Малгобекского городского прокурора ФИО7 на приговор Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним образованием, женатый, невоеннообязанный, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим отмене, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут незаконно приобрел и хранил боеприпасы, а именно: 6 патронов калибра 9 мм. и гранату "РГН", которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по РИ при проведении обследования домовладения N по "адрес" параллельная с. "адрес" муниципального района РИ, принадлежащего ФИО1

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных представлениях ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела в суд на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст. 226.9 УПК РФ судом не были исследованы и оценены указанные в обвинительном постановлении доказательства.

Защитником ФИО12 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и возражениях на них, суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 согласился на производство дознания в сокращенной форме. Порядок производства ФИО1 в присутствии защитника был разъяснен. (л.д. 49-50).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. Приведенные в обвинительном постановлении доказательства суд не исследовал и не дал им оценку.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в частности, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений государственного обвинителя, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12, полагает возможным не направлять уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а рассмотреть его в заседании суда апелляционной инстанции, с постановлением приговора.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО12 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и при этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры РИ ФИО8 согласился с ходатайством ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства и постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1, а именно: показания подозреваемого ФИО1; показания свидетелей (понятых) ФИО9 и ФИО10; показания свидетеля ФИО1; протокол обследования в домовладении ФИО1; заключение специалиста N в/ч 29545 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебно-взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Данные доказательства суд считает достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд относит к обстоятельствам, смягчающим вину: первую судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по мету жительства, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества и находит возможным применить в отношении последнего ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

Применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 без ведома Малгобекского подразделения отдела Федеральной службы исполнения наказаний (ОФСИН) России по "адрес" не менять постоянного места жительства и периодически являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: пакет N с ручной осколочной гранатой РГН без средства подрыва и пакет N с двумя патронами калибра 9 мм, с четырьмя гильзами и пулями калибра 9 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательства в МО МВД России "Малгобекский" - уничтожить.

Апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий ФИО11