Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июля 2016 г. по делу N 22-160/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей: ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО14, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора РИ ФИО7, апелляционным жалобам адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" ЧИАССР, образование высшее профессиональное, работающий участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МВД РФ по "адрес", женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, ранее несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РИ, м/о Насыр-кортский, "адрес",

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора ФИО14, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО15, просивших отменить приговор суда и вынести по делу новый приговор, которым оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть в том, что он, будучи участковым уполномоченным, получил взятку в сумме 120 000 рублей от ФИО8 за покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора республики считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается его виновность в получении взятки и переквалификацией на статью с более тяжким наказанием ухудшено положение осужденного. Назначенное наказание чрезмерно мягкое. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав ФИО1 повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. Просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В своей жалобе ФИО1 также просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

На апелляционные жалобы адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1 заместителем прокурора "адрес" ФИО9 принесены возражения, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в них, несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Он обвинялся в том, что будучи участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, на территории Республиканского реабилитационного центра для детей-инвалидов, в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РИ оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, получил взятку в размере 120 000 рублей от ФИО8 за обещание покровительства и попустительства по службе при открытии ею магазина по реализации алкогольной продукции, по адресу: "адрес" "а".

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что ФИО1, действуя умышленно, использовал свое служебное положение для обмана потерпевшей ФИО8, ввел ее в заблуждение относительно своих возможностей, обещав ей покровительство и попустительство по службе, в результате чего незаконно получил от последней денежные средства в сумме 120 000 рублей для обращения в свою пользу.

В связи с этим суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 290 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку действиям ФИО1, обоснованно усмотрев в них попытку присвоения чужих денежных средств мошенническим путем.

Согласно должностной инструкции, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО1 является представителем полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, магазин, который намеревалась открыть ФИО8, должен был находиться по "адрес" "а". Обслуживание данного участка местности не находится в ведомстве ФИО1 Согласно показаниям свидетеля - участкового ФИО12, домовладение N "а" по "адрес" находится на обслуживаемом им административном участке, ФИО1 к данному участку отношения не имеет и к нему по поводу открытия ФИО8 магазина в указанном домовладении не обращался.

Таким образом очевидно, что ФИО1 никак не мог исполнить обещанное Ялхороевой покровительство и попустительство по службе и его действия подлежали квалификации как покушение на мошенничество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованности переквалификации действий ФИО1 со ст. 290 на ст. 159 УК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела.

Не основано на законе и утверждение автора апелляционного представления об ухудшении положения осужденного в связи с переквалификацией его действий на статью с более тяжким наказанием, поскольку, при одинаковом наказании в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде ограничения свободы является дополнительным и необязательным, а ч.2 ст. 290 УК РФ предусматривает обязательную уплату штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом общественной опасности и характера совершенного деяния, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины и непричастности ФИО1 к совершению преступления опровергаются материалами уголовного дела и не являются основанием для отмены приговора.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о совершении ФИО1 мошенничества с использованием своего служебного положения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона использование своего служебного положения при хищении означает, что лицо вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности незаконного завладения чужим имуществом.

Данная позиция согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеназванном постановлении Пленума.

Из изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, которые были установлены еще при производстве предварительного следствия, не усматривается, что хищение денежных средств сопровождалось использованием ФИО1 в какой-либо форме своих служебных полномочий и его действия были связаны с его служебными полномочиями.

Таким образом, следует признать, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак мошенничества, "совершенного лицом с использованием своего служебного положения".

В связи с вышеизложенным действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ со снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья ФИО13