Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2016 г. по делу N 22-74/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

судей Арчакова А.М. и Аушевой Ф.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО19,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2013 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Урицкий Урицкого района Кустанайской области Республики Казахстан, имеющий высшее образование, женатый, имеющий шестерых детей, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающий по адресу: "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Бойчука С.И., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО19, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осуждён за присвоение, то есть хищение с использованием своего служебного положения вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере в группе лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе первоначальных судебных заседаний ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, однако в дальнейших заседаниях суда полностью отказался от показаний, данных им на предварительном и судебном следствиях, отрицая факт причастности в инкриминируемых деяниях.

В апелляционной жалобе осуждённый и его защитник с приговором не согласны ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считают, что изложенные в приговоре выводы, своего подтверждения не нашли. Указывают на то, что ФИО1 виновным себя не признал. Помимо этого обращают внимание на нарушения норм УПК РФ, допущенные следователем в ходе предварительного следствия по делу; на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ; материалы уголовного дела не совпадают по нумерации с той описью, которая у нее имеется; ряд документов содержит другую информацию. Так, авторы жалобы указывают на то, что судом незаконно признаны допустимыми и положены в основу приговора ложные показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и не приняты правдивые показания свидетелей ФИО8, ФИО9 Считают, что в нарушение закона суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и незаконно принял решение о возмещении материального вреда в пользу Министерства финансов Республики Ингушетия. Просят приговор отменить и оправдать ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей стороны - Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО10 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая, что все доказательства виновности ФИО1 были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Считает приговор суда законным и справедливым, а доводы защиты в опровержение решения суда по этому вопросу - необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия судебного разбирательства рассматриваемого дела соблюдены в полной мере. При этом судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности всесторонне исследованных доказательств, установленных судом, и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, письменными материалами уголовного дела: постановлениями о производстве выемки от 17 февраля 2009 г., от 9 марта 2009 г, от 28 февраля 2009 г., от 2 марта 2009 г., от 5 марта 2009 г., от 3 марта 2009 г., протоколами выемки от 18 февраля 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 20 марта 2009 г., от 6 марта 2009 г., банковскими денежными чеками серии ДЗ N 175566 от 1 февраля 2008 г, серии ДЗ N 175567 от 7 февраля 2008 г., серии ДЗ N 175568 от 22 февраля 2008 г., серии ДЗ N 175569 от 24 марта 2008 г., серии ДЗ N 175570 от 28 апреля 2008 г., серии ДЗ N 175571 от 7 мая 2008 г., серии ДЗ N175572 от 23 июня 2008 г., серии ДЗ N 175573 от 4 августа 2008 г., серии ДЗ N 175574 от 14 августа 2008 г., серии ДЗ N 175575 от 15 августа 2008 г., серии Х1 N 634801 от 15 сентября 2008 г., серии Х1 N 634802 от 17 сентября 2008 г., серии Х1 N 634803 от 8 октября 2008 г., постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 апреля 2009 г., от 18 марта 2009 г., от 11 июля 2009 г., от 18 июля 2009 г., от 30 июня 2009 г., протоколами осмотра предметов от 15 апреля 2009 г., 18 марта 2009 г, от 24 апреля 2009 г., от 11 июля 2009 г., от 30 июля 2009 г., от 18 июля 2009 г., от 30 июня 2009 г., заявлением на открытие банковского счета в рублях от 28 января 2008 г., карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 28 января 2008 г., актом документальной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ПУЖКХ г. Карабулак N 86 от 5 августа 2008 г., платежными поручениями, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств получена с соблюдением норм УПК РФ, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания всех свидетелей. Обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО1 не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осуждённым, мотивов для оговора, определенной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 судом установлено не было

Отраженные в приговоре показания свидетелей, соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осуждённого, судебной коллегией не установлено, а имевшиеся в судебном заседании противоречия в показаниях некоторых свидетелей были устранены и разрешены посредством их оглашения и подтверждения самими свидетелями, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе свидетельствующих о фальсификации доказательств или следственных действий, судом не установлено.

Беспредметными судебная коллегия находит доводы апеллянтов о том, что на этапе предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Материалами уголовного дела установлено, что следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Республики Ингушетия ФИО14 вынесены: постановление от 17 февраля 2009 г. о возбуждении в отношении должностных лиц ПУЖКХ г. Карабулак уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 22-23), а также постановление от 7 октября 2009 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по указанным статьям УК РФ (т. 5 л.д. 116-131), не доверять которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод стороны защиты о незаконности и необоснованности признания в качестве потерпевшего - Министерства финансов Республики Ингушетия, поскольку согласно материалам дела Министерством финансов Республики Ингушетия во исполнение Закона Республики Ингушетия N 52-РЗ от 24 декабря 2007 г. "О республиканском бюджете на 2008 год" Карабулакскому ПУЖКХ выделены денежные средства в размере 154 332 548 рублей путем их перечисления на расчётный счет ПУЖХК в коммерческом банке "Сунжа".

Анализ материалов дела, вопреки доводам защиты, свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В соответствии с заключением эксперта от N 759 от 8 августа 2012 г. (т. 11 л.д. 53-62) подписи в 13 чеках выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы N 166 от 15 июля 2009 г. (т. 2 л.д. 215-217) в банковских 13 чеках подписи выполнены ФИО1.

В ходе судебного заседания свидетели Дадаева, Даурбекова и Куштова показали, что ФИО1 получал денежные средства.

Кроме того, при выдаче денежных средств по 13 банковским чекам, которые были предъявлены ФИО1, в них стояла подпись последнего, которую сверяли с его подписью в образце карточки, при этом сомнений в подписи ФИО1 не вызывало.

Наряду с показаниями свидетелей виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, подозрений в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в ходе предварительного следствия с участием защитника ФИО15, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого последний показал, что по подписанным им банковским чекам он лично получил денежные средства из кассы банка "Сунжа" (т. 5 л.д. 135), при этом замечаний на указанный протокол допроса обвиняемого от 7 октября 2009 г., как ФИО1, так и его защитник не подавали (т. 5 л.д. 132-136).

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, доверяет заключению экспертизы N 166 от 15 июля 2009 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Несогласие сторон с заключением эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах, экспертизу N 166 от 15 июля 2009 г. суд первой инстанции правильно положил в основу приговора.

Позиция осуждённого и защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки суждениям авторов жалобы суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Каких либо предположений, домыслов и допущений в приговоре не содержится. При таких обстоятельствах, вопреки доводам авторов жалобы обвинительный приговор требованиям ст. 302 и ст. 307 УПК РФ соответствует в полной мере и оснований для его отмены либо изменения по остальным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ является верной, обоснованной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной уголовно-правовой оценки его действий не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, преклонный возраст и состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Исправительное учреждение ФИО1 определено в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2015 г. осуждённому ФИО1 на основании ст. 78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения с переводом его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения вопроса о возмещении причиненного потерпевшему вреда.

С учетом характера и объема нанесенного вреда, требований разумности и справедливости, гражданский иск по делу рассмотрен и удовлетворен судом обоснованно, при этом сумма причинённого потерпевшей стороне ущерба установлена судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами по делу и не представляется сомнительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в соответствии с предписанием ОФСИН России по Республике Ингушетия в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания ФИО1 засчитать следующие периоды: с 18 ноября 2009 г. по 17 марта 2010 г.; с 14 апреля 2014 г. по 20 февраля 2016 г.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО16

ФИО17