Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 июня 2016 г. по делу N 33-435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО13

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя МВД по РИ и апелляционному представлению помощника прокурора г. Магас на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском в связи с тем, что с 1999 г. по 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в полку патрульно-постовой службы полиции (по АГ) МВД по РИ, неоднократно поощрялся руководством. Приказом МВД по РИ N л/с от 28 мая 2014 г. он уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением за преступление, уголовное преследование за которое прекращено вследствие акта об амнистии.

Обстоятельства уголовного преследования ФИО1 стали известны МВД по РИ при проведении служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РИ от 5.03.2014 г. Согласно заключению служебной проверки, которое основывалось на сведениях из определения Малгобекского городского суда от 3 мая 2000 г., истец, находясь в автомобиле, причинил пассажирке ФИО7 телесные повреждения и выражался нецензурной бранью. Производство по уголовному делу прекращено по акту амнистии. Сделано заключение о том, что ФИО1 скрыл информацию о привлечении к уголовной ответственности. Истец, не согласившись с увольнением, просил признать его незаконным, обязать МВД по РИ восстановить его на службе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Магасского районного суда от 21 июля 2014 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решение суда и удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РИ от 27 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 17 августа 2015 г. удовлетворила кассационную жалобу МВД по РИ об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РИ от 27 ноября 2014 г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 июля 2014 г. по новым обстоятельствам в связи с тем, что постановлением президиума Верховного Суда РИ от 13.01.2016 г. определение Малгобекского городского суда от 9 августа 2000 г. отменено в связи с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего. Просил суд отменить решение Магасского районного суда от 21 июля 2014 г. по новым обстоятельствам и удовлетворить иск.

Определением Магасского районного суда от 18 февраля 2016 г. заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Магасского районного суда от 21 июля 2014 г. удовлетворено.

В судебном заседании истец просил обязать МВД по РИ восстановить его на службе в прежней должности или при отсутствии таковой на равнозначную должность, зачесть в стаж службы время вынужденного прогула, выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представителем ответчика ФИО10 поданы возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, полагая, что суду следует самостоятельно изменить формулировку основания увольнения, так как имело место совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением суда требования удовлетворены частично, истец восстановлен в должности полицейского 3-го батальона полка патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД, на МВД по РИ возложена обязанность выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2014 г. по день вынесения решения суда, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебное постановление обжаловано представителем МВД по РИ ФИО10, который просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Магас М.Б. ФИО9 также настаивал на незаконности решения суда, полагая, что истец совершил действие, порочащее честь сотрудника органов внутренних дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО10, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, истца и его представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец уволен из органов внутренних дел приказом МВД по РИ N л/с от 28 мая 2014 г. на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ от 5 марта 2014 г. N и представления к увольнению.

Заключением служебной проверки сделан вывод о необходимости увольнения ФИО1 с замещаемой должности в органах внутренних дел, так как при опросе последний сообщил, что никогда не привлекался к уголовной ответственности, тем самым проявив неискренность, а также сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции", согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Между тем постановлением суда кассационной инстанции ВС РИ от 13 января 2016 г. отменено определение Малгобекского городского суда РИ от 9 августа 2000 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 вследствие акта об амнистии (л. д. 29-30).

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия пришел к выводу о том, что при вынесении определения от 9 августа 2000 г. Малгобекский городской суд неправильно квалифицировал вмененное истцу деяние, отменил определение и прекратил производство по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 данного Кодекса. Указанная норма действовала и при вынесении определения Малгобекским городским судом в 2000 г.

Из постановления суда кассационной инстанции от 13 января 2016 г. также следует, что ФИО7 подано заявление, в котором она утверждает об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1 и просит прекратить уголовное дело.

Законодателем (ч. 1 ст. 133 УПК РФ) определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, так как определение Малгобекского городского суда от 9 августа 2000 г. отменено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является реабилитирующим обстоятельством согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Предоставив гражданину право на реабилитацию при принятии судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, законодатель определил, таким образом, незаконность такого осуждения.

Из материалов также дела усматривается, что ФИО1 не принимал участие в судебном заседании при вынесении определения Малгобекского городского суда от 9 августа 2000 г., в связи с чем вывод в заключении служебной проверки о проявлении истцом неискренности при утверждении о том, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности, является необоснованным.

Кроме того обстоятельством, подтверждающим незаконность увольнения, является и то, что в соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 г. дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из приказа об увольнении следует, что дисциплинарное взыскание наложено на истца за пределом установленных законом сроков, так как заключение служебной проверки утверждено 5 марта 2014 г., в то время как приказ об увольнении издан 28 мая 2014 г., что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 1 п. 60 постановления от 17.03.2004 г. N 2.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления о том, что суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований, самостоятельно изменив формулировку основания увольнения, в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно справке-объективке (л. д. 5) в период с 25 июня 1999 г. по 19 января 2003 г., то есть в период, с которым ответчик связывает совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последний работал в должности милиционера полка ППСМ при МВД РИ. Соответственно, ответчик должен был знать об обстоятельствах уголовного преследования в отношении истца, так как согласно приказу Минюста РФ N 4, МВД РФ N 35 от 14.01.2000 г. в целях обеспечения информационного взаимодействия уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации была утверждена Инструкция о порядке введения форм статистической отчетности уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, внесения изменений и дополнений в них, а также их представления в Главный информационный центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2, указывая на обязанность судов изменить формулировку основания увольнения, при этом определилпределы такой обязанности случаями, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения. При рассмотрении же данного спора суд, во-первых, не признал, что работодатель имел основание для расторжения контракта и увольнения, во-вторых, обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Между тем ответчик по истечении тринадцати лет после вынесения определения Малгобекским городским судом на свое усмотрение, согласно принципу диспозитивности, принял решение о необходимости увольнения истца на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с чем указанный довод апелляционных жалобы и представления судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Кроме того после принятия Федерального закона "О полиции" в 2011 г. истец успешно прошел переаттестацию и был зачислен на должность полицейского, что также не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, апелляционные жалобу и представление не обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РИ и апелляционное представление помощника прокурора г. Магас - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи