Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июня 2016 г. по делу N 33-464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Хамидовича к МВД по Республике Ингушетия о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 25 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-Х. с 1 сентября 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия. С 30 декабря 2011 г. занимал должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Назрань Республики Ингушетия. С 24 декабря 2012 г. он зачислен в распоряжение. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 10 июля 2015 г. N 375 л/с на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 мая 2014 г., которым на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность восстановить Евлоева М.А-Х. в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань и допустить к осуществлению служебных обязанностей он восстановлен в прежней должности с 24 декабря 2012 г. Ссылаясь на то, что с 24 декабря 2012 г. по 10 июля 2015 г. по вине ответчика ему не выплачено денежное довольствие, Евлоев М.А-Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МВД по Республике Ингушетия в его пользу денежные средства на общую сумму N руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

В возражениях на иск представитель МВД по Республике Ингушетия просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1-Х., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Магасского районного суда от 25 марта 2016 г. требования ФИО1-Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, просит указанное решение отменить. Кроме того указывает на то, что истцом не представлены доказательства выполнения им каких-либо распоряжений, указаний, приказов, соблюдения режима рабочего времени в соответствующем органе, подразделении в период нахождения в распоряжении МВД по Республике Ингушетия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО5, просившего решение отменить, истца ФИО1-Х. и его представителя ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по Республике Ингушетия от 14 декабря 2012 г. N 797 ФИО1-Х. зачислен в распоряжение с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, с исполнением служебных обязанностей по ранее занимаемым должностям с 24 декабря 2012 г.

Решением Магасского районного суда от 22 марта 2013 г. на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность восстановить ФИО1-Х. в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань и допустить к осуществлению служебных обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 мая 2014 г. указанное решение в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ отменено, исковые требования ФИО1-Х. о восстановлении в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань и допуске к осуществлению служебных обязанностей удовлетворены в полном объёме.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 10 июля 2015 г. N 375 л/с ФИО1-Х. восстановлен в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Назрань с 24 декабря 2012 г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 136, ст. 142 Трудового кодекса РФ, установив, что истец в период с 24 декабря 2012 г. по 10 июля 2015 г. находился в распоряжении, денежное довольствие ответчиком за указанный период не выплачивалось, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона работник (сотрудник) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1-Х. ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Работник в соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ вправе знать о составных частях заработной платы, в том числе требовать такие сведения от работодателя. Следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности, а потому установленный законом срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Однако в суд с заявлением о взыскании денежного довольствия истец обратился лишь 29 февраля 2016 г. по истечении срока обращения в суд.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1-А. в связи с пропуском срока обращения в суд. (л.д. 36-37).

В силу абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд истцом пропущен, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Магасского районного суда от 25 марта 2016 г. по делу по иску ФИО1-Хамидовича к МВД по Республике Ингушетия о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1-Хамидовича.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО7