Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 мая 2016 г. по делу N 33-468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей: ФИО15 и ФИО16

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 Министерства труда, занятости и социального развития Республики ФИО5 по доверенности ФИО11 на решение Магасского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Исковое заявление ФИО1 к Министерству труда, занятости и социального развития Республики ФИО5 о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

- Взыскать с Министерства труда, занятости и социального развития Республики ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости в размере 657705 (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 32 коп.

- Взыскать с Министерства труда, занятости и социального развития Республики ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО5 ФИО14, объяснения ФИО3 ответчика ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 истца по доверенности ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в Магасскаий районный суд с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на постоянной основе являлся депутатом ФИО2 Республики Ингушетияи замещал государственную должность ФИО2 данного органа законодательной власти республики.В период работы в названной выше должности заболел "сахарным диабетом 2 группы". В этой связи в 2007 году ему установлены 2 группа инвалидности и пенсия по инвалидности, которую он получал по январь 2010 года, а в связи с достижением пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ, начал получать трудовую пенсию по старости.В соответствии со статьей 3 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности и должности государственной службы в Республике ФИО5"(далее по тексту - Закон Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ) ему как инвалиду 2 группы и лицу, замещавшему государственную должность, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная доплата к трудовой пенсии по инвалидности.Истец утверждал, что в целях назначения ему доплатыруководством Аппарата ФИО2 Республики ФИО5 в МинтрудаИнгушетии ДД.ММ.ГГГГ была направлена справка о размере месячного денежного содержания по замещаемой им должности для установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке ошибочно было указано, что денежное содержание, учитываемое для установления доплаты к трудовой пенсии, за месяц составляет 63 750 рублей.Исходя из указанного размера,ответчик исчислилему размер ежемесячной доплаты, не проверив представленные документы.Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вновь был избран ФИО2 Республики ФИО5, Минтруда ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная доплата к пенсии приостановлена.После освобождения его от обязанностей депутата ежемесячная доплата к пенсии была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, однако ее размер был исчислен неправильно. По результатам рассмотрения его обращений Аппаратом ФИО2 Республики ФИО5 были устранены ошибки, допущенные в справке о размере денежного содержания, исправленные документы направлены в Минтруда ФИО5 для пересмотра размера ежемесячной доплаты к государственной трудовой пенсии, а ответная сторона произвела соответствующий перерасчет указанного размера с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что перерасчет полагавшихся ему доплат следовало произвести за весь период их получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку виновные действия в предоставлении неправильной информации о размере денежного содержания допущены не им. Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО13 просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости в размере 981 325 рублей 39 копеек и расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики ФИО5 (далее по тексту - ФИО3) и Аппарат ФИО2 Республики ФИО5.

В судебном заседании ФИО3 истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО13, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

ФИО3 ответчика ФИО11 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на него, и просил применить по делу последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО3 по доверенности ФИО12 иск не признал и также просил применить по делу срок исковой давности.

Аппарат ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ФИО3 в суд не направил, о причинах неявки ФИО3 не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Магасским районным судом Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлено упомянутоевыше судебное постановление.

В апелляционной жалобе представительответчика ФИО11 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, взыскивая с Минтруда ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии запоследние три года, судом не учтены заявительный характер правоотношений между сторонами по делу, подачу истцом ответной стороне заявления о перерасчете пенсии только ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи возникновение у истца права на доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в Законе Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ, допускающей перерасчет размера пенсии за предыдущий период. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворениизаявления истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 6 статьи 330 указанного Кодекса разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что суд эти требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

В статье 3 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что лица, замещавшие на постоянной основе не менее одного года государственные должности Республики ФИО5, и освобожденные от должностей в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями, имеют право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Лица, замещавшие государственные должности и должности государственной гражданской службы в Республике ФИО5, утвержденные нормативным правовым актом Президента Республики ФИО5, имеют право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (кроме трудовых пенсий за выслугу лет) либо досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" при условии, если увольнение с замещаемой должности имело место не ранее даты вступления в силу Закона Республики ФИО5 "О государственной службе Республики ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ.

Ежемесячная доплата к трудовой пенсии указанным лицам устанавливается в таком размере, чтобы сумма трудовой пенсии и ежемесячной доплаты к ней составила при замещении государственной должности Республики ФИО5 от одного года до трех лет - 55 процентов, свыше трех лет - 75 % их месячного денежного содержания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Магасский районный суд с требованиями к Минтруду ФИО5 о взыскании задолженности по ежемесячной доплате по инвалидности к государственной пенсии.

В исковом заявлении по указанному делу подробно изложена позиция истца, относительно обстоятельств заболевания "сахарным диабетом" во время работы в ФИО2 республики, признания инвалидом второй группы, возникновения у него права на упомянутые доплаты, спора с ответчиком по поводу периода производства таких доплат.

Разрешая возникший между сторонами спор, и частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд нашел требования истца согласующимися с положениями Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), регулирующих основание, порядок производства доплат к государственной пенсии лицам, замещавшим государственные должности, должности государственной службы Республики ФИО5,однако применил к возникшим правоотношениям трехлетний срок исковой давности.

Находя обоснованнымивыводы суда в части признания за истцом права на доплатупо инвалидности к трудовой пенсии, периода взыскания и размера взысканной с Минтруда ФИО5 задолженности, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с основанием отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по платежам, подлежавшим выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Закон Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности и должности государственной гражданской службы в Республике ФИО5", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", другие региональные и федеральные нормативные правовые акты, как правильно отметил и апеллянт в своей жалобе, применительно к рассматриваемому случаю не содержат нормы,регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения в части задолженности по платежам, подлежавшим выплате за период, превышающий последние три года до обращенияистца в суд.

В соответствии со статьей 2 ГК Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные наравенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в указанной части ФИО3 ответной стороны, возникшие между сторонами правоотношения характеризуются наличием спора о праве на доплату к трудовой пенсии, в связис заболеванием в период работы и признанием инвалидом второй группы, и по своей правовой природе схожи с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Между тем, в соответствии со статьей 208 ГК Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданинаисковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 7 своего постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дал разъяснения, согласно которым при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку, предусмотренная Законом Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗдоплата по инвалидности к трудовой пенсииявляется периодическим платежом, судом первой инстанции правомерно отказано, хотя и по иным основаниям, во взыскании задолженности,возникшей у ответчика перед истцом в период, превышающий последниетри года перед обращением в суд.

Между тем, с иском к Минтруду ФИО5 ФИО13 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика надлежало взыскать в пользу истца,и обжалуемым решением суда за три года, предшествовавшие предъявлению иска, обоснованно взысканазадолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости в размере 657 705 рублей 32 копейки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда, занятости и социального развития Республики ФИО5 о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО14