Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2016 г. по делу N 33-496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12 и ФИО10,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница" о возмещении морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца ФИО9 и главного врача ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" на решение Магасского районного суда от 9 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате установления неправильного диагноза, лечения и неоказания надлежащей медицинской помощи, ссылаясь на то, что в июле 2014 г. он получил бытовую травму левого голеностопного сустава. Истец обратился в ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница", где ему поставлен диагноз: "растяжение, разрыв связок левого голеностопного сустава", установлена гипсовая лангета и рекомендовано наблюдение у врача травматолога. В связи с ухудшением состояния здоровья он обратился к травматологу-нейрохирургу ИП "Здоровая нация", которым установлен диагноз: "перелом пяточной кости слева". В ходе лечения во врачебной амбулатории с.п. Сурхахи установлен диагноз: "последствия травмы левой пяточной кости в виде компрессионно-оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением и деформацией и признаками начавшейся неправильной консолидации. Консолидированный перелом медиальной лодыжки, подвывих в таранно-пяточном суставе". При указанных обстоятельствах, ввиду причинения нравственных и физических страданий, лишения возможности работать, вести полноценный образ жизни, просит суд взыскать с ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" моральный вред в размере N руб.

Решением Магасского районного суда от 9 марта 2016 г. требования истца удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскано N руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе главного врача ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования ответчик обосновывает тем, что ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" не имеет самостоятельных источников дохода, кроме того, медицинская помощь, оказанная истцу врачом-травматологом, соответствует рамкам травматологического кабинета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что медицинская помощь, оказанная истцу врачом-травматологом, соответствует рамкам травматологического кабинета.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 рассмотрено без участия прокурора, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 марта 2016 г., в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением судом процессуального законодательства, что служит основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права прокурора на участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое в отсутствие прокурора, который не был извещен судом в установленном порядке, подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с указанным выше процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 16 и п. 17 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н, при поступлении пациента в медицинскую организацию для оказания скорой медицинской помощи в стационарных условиях в стационарном отделении скорой медицинской помощи осуществляется уточнение диагноза, диагностика, динамическое наблюдение и проведение лечебно-диагностических мероприятий на койках скорой медицинской помощи суточного пребывания и, при наличии медицинских показаний, краткосрочное лечение длительностью не более трех суток на койках скорой медицинской помощи краткосрочного пребывания.

При наличии медицинских показаний пациенты направляются из стационарного отделения скорой медицинской помощи в профильные отделения медицинской организации, в составе которой создано стационарное отделение скорой медицинской помощи, или в другие медицинские организации для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 11 июля 2014 г. обратился в ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" в связи с бытовой травмой голеностопного сустава, полученной в результате падения. После осмотра врачом травматологом отделения скорой специализированной медицинской помощи ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" сделан рентгенологический снимок и поставлен диагноз: "растяжение, разрыв связок левого голеностопного сустава", установлена гипсовая лангета и рекомендовано наблюдение у врача травматолога.

Согласно консультации травматолога-нейрохирурга ИП "Здоровая нация" от 14 июля 2014 г. истцу установлен диагноз: "закрытый перелом пяточной кости слева", рекомендовано наложить гипсовую повязку с репозицией отломков, Р-контроль (л.д.91).

17 июля 2014 г. при повторном обращении в отделение скорой специализированной медицинской помощи ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" установлен диагноз: "перелом пяточной кости слева", рекомендовано наблюдение у врача травматолога (л.д. 39). На консультации у травматолога от 22 июля 2014 г. при осмотре отмечена гипсовая лангета в удовлетворительном состоянии и умеренный отек стопы (л.д. 40).

31 июля 2014 г. истец обратился в диагностический реабилитационный центр "Академия здоровья", где поставлен диагноз "закрытый перелом тела пяточной кости со смещением" и рекомендовано оперативное лечение, МОС винтами, о/репозиция отломков (лечение в специализированной клинике), выполнена иммобилизация во н/3 левого бедра.

По результатам компьютерной томографии, проведенной 8 октября 2014 г., определен компрессионно-оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением и деформацией и признаками начавшейся неправильной консолидации, подвывих в таранно-пяточном суставе, консолидированный перелом медиальной лодыжки, выраженный пятнистый остеопороз костей стопы (л.д. 25).

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизе ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, выставленный ФИО1 11 июля 2014 г. диагноз "растяжение связок" неверный. Рентгеновский снимок, сделанный в ОССМП ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" в день поступления ФИО1 информативный, однако, диагноз поставлен неправильно, то есть имеющийся на рентгенологическом снимке перелом пяточной кости со смещением фрагментов не был диагностирован. Истцу при поступлении в ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" 11 июля 2014 г. медицинская помощь в надлежащем объеме не оказана, он нуждался в госпитализации в специализированное медицинское учреждение.

Согласно указанному заключению, при растяжении связок голеностопного сустава лечение заключается в лангетной гипсовой фиксации конечности и амбулаторном лечении. При переломе пяточной кости со смещением фрагментов необходима была закрытая ручная репозиция под рентгенконтролем, фиксация конечности гипсовой повязкой и стационарное лечение, в последующем для решения вопроса об оперативном лечении. Сращение перелома пяточной кости укладывается в сроки от 2,5 до 3,5 месяцев. Полная репозиция отломком пяточной кости при консервативном лечении маловероятна, а при оперативном лечении возможна полная репозиция. При полной репозиции перелома пяточной кости высока вероятность развития артроза в подтаранном, таранно-ладьевидном суставах стопы, что подтверждает данный случай. 50% больных с переломами пяточной кости в последующем оперируются в связи с развившимся артрозом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что факт оказания сотрудником ответчика врачом - травматологом ФИО8 некачественной медицинской помощи ФИО1 установлен. В результате установления неверного диагноза ФИО1 отказано в госпитализации, что привело к ухудшению состояния его здоровья, качества жизни, дополнительным страданиям и переживаниям, связанным с опасением за свое здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате установления неверного диагноза, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с взысканием в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от 9 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница" о возмещении морального вреда отменить.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере N) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО10